06.08.2026 Єдиний унікальний № 371/811/26
ЄУН 371/811/26
Провадження № 2- з/371/3/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про забезпечення позову
06.08.2026 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Пастушенко Марини Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача - адвокат Пастушенко М.В. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу серії ЕНА №7109269 від 29 квітня 2026 року, винесеної інспектором відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Хотемлянським О.О. в межах виконавчого провадження №81156776, відкритого 02 червня 2026 року Миронівським відділом ДВС Обухівського району Київської області до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 371/811/26.
Крім того, заява обгрунтована тим, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа №371/811/26 за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Хотемлянського Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови серії ЕНА №7109269 від 29 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
На виконанні у державного виконавця Пливи В.В. Миронівського відділу ДВС Обухівського району Київської області перебуває виконавче провадження №81156776, відкрите 02 червня 2026 року на підставі постанови про накладення штрафу серії ЕНА №7109269 від 29 квітня 2026 року, винесеної інспектором відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Хотемлянським О.О. У вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_2 є боржником.
У зв`язку з цим, до державного виконавця було направлено заяву про зупинення виконавчих дій у провадженні, оскільки на даний час у Миронівському районному суді перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по якій відкрито виконавче провадження №81156776.
За результатами розгляду поданої заяви, державним виконавцем було відмовлено у зупинення дій у виконавчому провадженні.
Відкриття виконавчого провадження створює реальну та безпосередню загрозу примусового стягнення грошових коштів з рахунків позивача, накладення арештів на рахунки та майно підприємства, що фактично призводить до блокування його діяльності та істотно ускладнить його роботу. Оскаржувана постанова має ознаки протиправності, що детально викладені у позовній заяві. За таких умов позивач вважає, що примусове виконання оскаржуваної постанови до вирішення спору по суті є порушенням права позивача на захист, оскільки на даний час не існує перешкод у стягнення подвійного розміру штрафу за оскаржуваною постановою в розмірі 40800 грн. з ОСОБА_2 .
Вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі вказаної постави, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить вчинення виконавчих дій.
У той же час, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 КАС України, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Враховуючи те, що у клопотанні викладено обґрунтування того, що невжиття таких заходів як забезпечення позову: зупинення примусового виконання постанови № ЕНА №7109269 від 29 квітня 2026 року до завершення судом розгляду справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, то існують правові підстави для задоволення заяви.
Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частина 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Суд дійшов висновку, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою, а захід забезпечення позову в такий спосіб - є співмірним із можливими заявленими заявником вимогами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150-154, 295 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача - адвоката Пастушенко Марини Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу серії ЕНА №7109269 від 29 квітня 2026 року, винесеної інспектором відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Хотемлянським О.О. в межах виконавчого провадження №81156776, відкритого 02 червня 2026 року Миронівським відділом ДВС Обухівського району Київської області до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 371/811/26.
У відповідності до ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ