Єдиний унікальний номер: 704/1827/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., прокурора Биченка М.О., представника Тальнівської міської ради Володіна В.Г., представника відповідача - адвоката Бабенка Р.В., представниці третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Момотенко І.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Руслана Володимировича про відвід судді Москаленко Ірини Віталіївни у цивільній справі за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації та Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації та Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду
05.08.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відвід головуючої у справі судді Москаленко І.В. з тих підстав, що працівник апарату суду помічник судді Ямкова О.С. є племінницею відповідача Приходька О.Г., між ними існують близькі родинні відносини, вважає, що у стороннього спостерігача факт наявності родинних зв`язків між цим працівником апарату суду та відповідачем створює обґрунтований сумнів у тому, що справа може бути розглянута неупереджено суддею Тальнівського районного суду Черкаської області.
В судовому засіданні адвокат Бабенко Р.В. підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовільнити.
Прокурор Биченко М.О. заперечив щодо заявленого відводу, вважає його необґрунтованим.
Представник Тальнівської міської ради Володін В.Г. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.
Представниця третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Момотенко І.Г. також заперечила щодо задоволення даної заяви.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Науменко А.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Представник Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.
У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі, і учасників процесу, до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Так, відповідачем у даній справі є Приходько О. Г., який є дядьком працівниці апарату суду Ямкової О.С. - помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області. Між нею та відповідачем є близькі родинні зв`язки.
Даний факт підтверджується матеріалами справи - ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.05.2026 року №704/1827/25 про самовідвід судді Воронкової І.Г. з тих підстав, що її помічник- Ямкова О.С., доводиться племінницею відповідачу у справі (т.3 а.с.156).
Таким чином вищевикладена обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Москаленко І.В. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40,260 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про відвід головуючої - судді Москаленко Ірини Віталіївни у цивільній справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації та Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду.
Передати справу до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для розподілу у порядку, установленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: І. В. Москаленко