Справа № 354/670/26
Провадження № 2/354/536/26
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
представника позивача адвоката Манченко О.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача адвокатів Романенко Є.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 08.05.2026 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу марки Volkswagen Atlas 2018 року випуску, білого кольору, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 28 700,00 доларів США та стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області суду від 12.05.2026 відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
07.07.2026 представник відповідача адвокат Романенко Є.О. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити таке питання: якою є дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN ATLAS, 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , станом на дату звернення з позовом - 08.05.2026 року. Проведення експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15). В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю автомобіля. Так позивачка обґрунтовує ціну позову та ринкову вартість автомобіля в розмірі 28700 доларів США (що за курсом НБУ становить 1 258 575,36 грн), посилаючись на оцінку майна, яка, як зазначається у самому тексті позовної заяви (пункт 2.5), була проведена ще у червні 2025 року та подавалась ОСОБА_1 у межах іншої цивільної справи № 335/6397/25. Проте позовну заяву у цій справі сформовано 08.05.2026, а тому вказана оцінка майна втратила свою актуальність, не відображає дійсної ринкової вартості транспортного засобу, амортизаційного зносу, фактичного технічного стану та комплектації автомобіля. Оскільки визначення дійсної ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN ATLAS має істотне значення для правильного вирішення справи, розрахунку судового збору та врегулювання спору, а для цього необхідні спеціальні знання, у даній справі виникла потреба у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.
У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник подане клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити із наведених мотивів.
Представник позивачки просила у задоволенні даного клопотання відмовити, посилаючись на те, що предметом спору є витребування автомобіля, а тому оцінка спірного майна була надана на підтвердження сплати судового збору. Підстави для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля на день розгляду справи відсутні, вказаний автомобіль перебуває у розпорядженні відповідача, який не позбавлений можливості долучити відповідний висновок.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.
Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Отже, за загальним правилом судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Предметом спору у даній справі є вимога про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.
При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем долучено до позовної заяви висновок про вартість транспортного засобу, виконаний ТОВ «Антан-ЮГ» 20.06.2025.
Таким чином, у матеріалах справи містяться докази, які підтверджують визначену ціну позову та сплату судового збору.
Жодних переконливих доводів, що вказують на необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи у поданому клопотанні представником відповідача не наведено, як і не обґрунтовано яке значення мають вказані обставини для правильного вирішення даного спору, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.
За таких обставин, проаналізувавши характер спірних правовідносин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та обставин, які підлягають доказуванню у ході судового розгляду та враховуючи наявність у матеріалах справи висновку про вартість спірного майна, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника відповідача не наведені належні обґрунтування доцільності призначення судової автотоварознавчої експертизи і судом не встановлено сукупності умов для призначення відповідної експертизи, яка не є обов`язковою.
Крім того, з врахуванням предмету даного спору, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які підлягають дослідженню у ході судового розгляду, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібна наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак призначення експертизи не є необхідним для повного та об`єктивного вирішення даного спору та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 102-107, 189, 197, 258-261, ст.353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Романенко Євгена Олександровича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди судової автотоварознавчої експертизи-відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 06 серпня 2026 року.
Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК