Справа № 127/40479/25
Провадження № 22-ц/801/2263/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА
06 серпня 2026 року Справа № 127/40479/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Оніщук В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2026 року позов ТОВ «Свеа фінанс» було задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором № 2171751 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23 липня 2021 року у загальному розмірі 19 680 грн, з яких 6 000 грн - заборгованість за сумою кредиту; 13 680 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Хейніс О. Г. в інтересах відповідача 30 липня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом відмовити, а також стягнути з позивача на користь відповідача 8 000 грн витрат на правничу допомогу.
Також адвокат ставить питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2026 року матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції.
05 серпня 2026 року матеріали справи надійшли із суду першої інстанції до апеляційного суду.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд виходить із такого.
Положеннями статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції 22 травня 2026 року зі складенням його повного тексту цього ж дня.
Як встановлено із ЄСІТС, ОСОБА_1 зареєстрував електронний кабінет 09 січня 2026 року.
24 травня 2026 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення у електронному кабінеті.
Отже, право на поновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав у разі звернення із нею до 23 червня 2026 року включно.
Натомість апеляційна скарга подана його представником, як зазначалося, 30 липня 2026 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, адвокат Хейніс О. Г. зазначає, що відповідачу не було відомо про зазначене рішення суду, оскільки він є військовослужбовцем і не проживав за адресою зазначеною в кредитному договорі, а перебував за місцем проходження служби. Зокрема ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на момент подання апеляційної скарги є підполковником та перебуває на військовій службі за контрактом осіб офіцерського складу у ХНУПС ім. І. Кожедуба, що підтверджується Витягом із послужного списку до Довідкою Форми 5 від 21 липня 2025 року, місце знаходження м. Харків.
У зв`язку зі специфікою проходження військової служби відповідач не мав можливості постійно перевіряти особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд», оскільки під час виконання службових обов`язків доступ до мережі Інтернет та засобів зв`язку є обмеженим або взагалі відсутнім.
Після того як відповідачу стало відомо про наявність судового рішення через підсистему «Електронний суд», він уклав 30 червня 2026 року договір про надання правничої допомоги з адвокатом.
30 червня 2026 року адвокат отримав доступ до матеріалів справи та ознайомився із матеріалами справи та рішенням суду першої інстанції.
Отже, пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений об`єктивними обставинами, пов`язаними з проходженням відповідачем військової служби, а тому є поважним.
Втім, як встановлено судом із наданих стороною відповідача документів, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом осіб офіцерського складу у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені І. Кожедуба (довідка №25/95/756/ж від 21 липня 2025 року), займаючи посаду викладача кафедри радіоелектронних систем пунктів управління Повітряних Сил факультету автоматизованих систем управління та наземного забезпечення польотів авіації (витяг із послужного списку підполковника ОСОБА_1 №25/95/760/ж від 23 липня 2025 року).
Отже, відповідно до наданих доказів проходження військової служби ОСОБА_1 не пов`язане із виконанням бойових завдань, під час чого доступ до мережі Інтернет та засобів зв`язку у відповідача міг бути обмеженим або взагалі відсутнім, а тому зазначені адвокатом Хейнісом О. Г. підстави для поновлення строку визнаються судом неповажними.
Окрім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).
Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Подаючи позов у 2025 році, позивач як юридична особа заявляв одну вимогу майнового характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з урахуванням заявленої ціни позову у розмірі 19 680 грн, прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3 028 грн, позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 3 028 грн.
За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.
Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити 4 542 грн судового збору (3 028 грн х 150%), на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:
отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101
код ЄДРПОУ: 37979858,
Банк: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998
рахунок № [рахунок приховано].
При цьому апеляційний суд зауважує, що сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви у електронній формі із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не впливає на розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті особою, яка подає апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме для надання:
- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;
- документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Визнати неповажними зазначені адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк зазначених вимог цієї ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені у ній підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк решти вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук