Справа №:755/10628/26
Провадження №: 2-а/755/684/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
"05" серпня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В поряду автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі згідно зі статтею
171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд виходить із такого.
Згідно із частинами першою, другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Перевіривши матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.
За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Положеннями частин першої, другої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, приписи процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.
Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.
Оскаржувану постанову № 2010 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2101 КУпАП винесено 02 серпня 2025 року. Таким чином, десятиденний строк на оскарження такої постанови тривав до 04 вересня 2025 року (включно).
Позов подано до суду 03 липня 2026 року (вхід. від 10 липня 2026 року № 45355), тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з відповідної заявою.
Водночас, позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. На обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 21 квітня 2026 року засобами електронного зв`язку через установу банку отримав постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 80798580 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 серпня 2025 року № 2010. Далі, 23 квітня 2026 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо отримання інформації про оскаржувану постанову. Оскільки згідно відомостей за стосунку «Резерв+» винесено постанову № R345364 від 11 лютого 2026 року про закриття справи, звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про закриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 02 серпня 2025 року № 2010. Також 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 80798580 від 21 квітня 2026 року, також подав заяву про забезпечення позову, справа № 755/6569/26. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2026 року справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю. 24 травня 2026 року позивач засобами поштового зв`язку отримав копію оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 серпня 2025 року № 2010. Київським окружним адміністративним судом 09 червня 2026 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви, доставлено позивачу 10 червня 2026 року. Строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 23 червня 2026 року.
З огляду на викладене просив поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 серпня 2025 року № 2010.
До матеріалів справи долучено копію постанови заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. від 21 квітня 2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80798580 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 серпня
2025 року № 2010, копію листа ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 квітня 2026 року, копію листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 травня 2026 року (доставлено 24 травня 2026 року), картку руху документу по справі № 755/6569/26 щодо ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року про повернення позовної заяви.
Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану постанову № 2010 винесено ІНФОРМАЦІЯ_2 02 серпня 2025 року та вручено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24 травня 2026 року.
Суд також враховує, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду 09 червня 2026 року про повернення заяви у справі № 755/6569/26 вручено позивачу ОСОБА_1 10 червня 2026 року.
Водночас, предметом позову у справі № 755/6569/26 було визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними, а постанови від 02 серпня 2025 року № 2010 такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 21 квітня 2026 року № 80798580 та зобов`язати повернути стягнуті в рамках виконавчого провадження кошти.
Як уже зазначалося раніше, з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2025 року № 2010 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва 03 липня 2026 року (вхід. від 10 липня 2026 року № 45355), тобто, з пропуском встановленого 10 денного строку з моменту вручення оскаржуваної постанови.
Поряд з цим, ухвала Київського окружного адміністративного суду 09 червня 2026 року про повернення заяви у справі № 755/6569/26 набрала законної сили з моменту її підписання. Таким чином, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом у найкоротший строк після дати вручення такої ухвали (10 червня 2026 року).
Суд не враховує посилання позивача на наявність п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали від 09 червня 2026 року про повернення позовної заяви, оскільки реалізація права на апеляційне оскарження є виключно вольовим актом самого позивача. Юридична необізнаність позивача чи помилки при оформленні позовних вимог, порушення правил об`єднання позовних вимог чи юрисдикції, не бажання користуватися правовою допомогою спеціалістів не можуть вважатися поважними причинами пропуску процесуального строку.
Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від
27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.
Враховуючи викладене, строк на звернення до суду з цим позовом не може бути поновлено з тих підстав, які зазначені у позовній заяві, за відсутності відповідних доказів обставин, на які посилається позивач.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, з урахуванням визнання судом підстав для поновлення пропущеного строку неповажними у зв`язку із необґрунтованістю, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачеві можливості в строк не більш як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали, подати до суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, долучивши докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.
За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому його слід залишити без руху.
У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України буде повернуто позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248, 286 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більш як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Хромова