Провадження № 2/537/2511/2026
Справа № 524/6349/26
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
встановив:
Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2026 року дану позовну заяву було направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2026 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.
30.07.2026 року позивачем подано до суду заяву на усунення вказаних судом недоліків.
Суддя, дослідивши надану позивачем заяву на усунення недоліків дійшов висновку, що позивачем належним чином не було усунуто всіх недоліків.
Так, позивачем не вказані інші співвласники земельної ділянки окрім позивача, а саме відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в мотивувальній часті позовної заяви та відсутні посилання в заяві на рішення Кременчуцької міської ради від 23.01.2026 року про передачу земельної ділянки у власність.
Додаток №2 висновку експерта не відповідає кадастровому плану земельної ділянки, так як розміщені житлові будинки та інші господарські будівлі в кадастрі та технічному паспорті, як і в додатку різняться. Так, в додатку №2 відсутня відповідність згідно земельного кадастру стосовно охоронної зони навколо інженерних комунікацій в тому числі і наявність споруд на додатку №2. Також, незрозуміло де в технічному паспорті вказані «лишки земельної ділянки» які не є приватизованими, що слідує із заяви про усунення недоліків, та які саме ці частки.
Також суд звертає увагу, що в п. 5 заяви на усунення недоліків позивач підтверджує відсутність схематичного плану по техпаспорту з причин невідповідності його кадастровому плану. При цьому, охоронна зона позначена на кадастровому плані земельної ділянки відсутня у додатку №2.
Також, встановлений у висновку експерта земельний сервітут пл. 8 кв. м позначений та визначений без чітких розмірів та меж, а саме розміри: 6, 43 м, 5,78 м, 4,20 м, позначають тільки розмір ділянки який прилягає до забудови, за відсутності розміру з інших протилежних боків які за планом різняться.
Вказані розбіжності у висновку експерта з наданими до позовної заяви доказами - кадастровим планом земельної ділянки, технічним планом та заявою про усунення недоліків, є суттєвими недоліками які не усунуті шляхом подання уточненої позовної заяви і таким чином недоліки не усунуті належним.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Роз`яснити позивачу що згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи яка сплатила судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.І. Хіневич