Справа № 175/4382/26
Провадження № 2-во/175/111/26
УХВАЛА
"06" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявник просить суд виправити описки допущені у заочному рішенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 року у справі №175/4382/26, а саме, неправильно зазначені анкетні дані повнолітньої доньки сторін та дату її народження, помилково вказану стать дитини, номер договору про навчання, адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а також допущено технічну помилку у словосполученні «навчання у ІІ курсі» замість правильного «навчання на ІІ курсі». Заявник зазначає, що вказані описки хоча і мають очевидний технічний характер, не змінюють суті ухваленого судового рішення, однак стосуються істотних персональних даних сторін та дитини.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 року прийнято заяву та призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суддею встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 року у справі №175/4382/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на працездатну особу, починаючи стягування з дня подання позовної заяви, а саме з 10.03.2026 року і до припинення ОСОБА_3 навчання, але не пізніше ніж до досягнення двадцяти трьох років.
При цьому, описова частина рішення містить описки щодо анкетних даних повнолітньої дитини сторін. Так, замість помилково зазначених анкетних даних « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_4 », а також помилково зазначеної дати народження та статі, правильними слід вважати анкетні дані повнолітньої доньки сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в рішенні суду невірно зазначено номер договору про навчання - №АРХ-15457, тоді як правильний - №АРХ-15509
Крім того, у резолютивній частині рішення допущено описку щодо адреси зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 . Так, замість правильної адреси: « АДРЕСА_1 » помилково зазначено адресу: « АДРЕСА_2 ».
З огляду на викладене, вимоги про виправлення описок в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо інших вимог заявниці, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).
У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Таким чином, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
При цьому, вимога позивача про виправлення описки у словосполученні «навчання у ІІ курсі» замість правильного «навчання на ІІ курсі», на думку суду, не є опискою, яка унеможливлює виконання ухваленого рішення суду.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, про необхідність часткового задоволення заяви про виправлення описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити часткового.
Виправити описки, допущені по тексту заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 року у справі № 175/4382/26, а саме: замість помилково зазначених анкетних даних повнолітньої дитини сторін « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_4 », помилково зазначеної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та помилково зазначеної статі дитини «син», вважати правильними анкетні дані - « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », стать - «донька».
Виправити описку, допущену по тексту заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 року у справі № 175/4382/26, та вважати правильним номер договору про навчання - «№ АРХ-15509».
Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 року у справі № 175/4382/26, виклавши адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 у такій редакції: « АДРЕСА_1 ».
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ