Номер провадження 2-п/201/61/2026
ЄУН 201/598/26
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2026 року м.Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,
розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/598/26 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми передплати за товар, 3% річних та інфляційних витрат,
встановив:
Описова частина
У провадження судді 20 липня 2026 року надійшла вище вказана заява.
21 липня 2026 року суд постановив ухвалу про прийняття заяви Відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/598/26 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми передплати за товар, 3% річних та інфляційних витрат та призначення її до розгляду.
Аргументи сторін
Відповідач вказує, що із заочним рішенням Соборного районного суд міста Дніпра від 23 березня 2026 року у справі № 201/598/26 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми передплати за товар, 3% річних та інфляційних витрат не згоден. Зазначив, що З текстом рішенням я ознайомився в Єдиному державному Реєстрі судових рішень, 19 червня 2026 року, після блокування банківських рахунків. Процесуально вимагати перегляду заочного рішення, що вже набрало законної сили, через заяву про перегляд заочного рішення вважав неможливим, оскільки строки подання такої заяви вже минули, тому 06 червня 2026 року було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2026 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, як поданої передчасно. Станом на 09 липня 2026 року, копію рішення так і не отримав. Повідомлення на особистий чи робочий телефон не є офіційним викликом, хоча Відповідач їх не отримував. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про те, що Відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Зазначає, що з квітня 2023 року не проживає за місцем реєстрації, оскільки доглядаю за батьком пенсійного віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи знаходиться заява Позивача від 23 січня 2026 року про усунення недоліків, з посиланням на квитанцію Укрпошти № 491[телефон приховано]. на підтвердження відправлення рекомендованого листа з копією позову та додатками Відповідачу. Перевіривши шлях зазначеного відправлення по трек-померу Укрпошти вбачається. що лист не вручено,а повернуто відправнику з поміткою - «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Отже, копію позову він не отримував, з матеріалами справи своєчасно не ознайомився і не зміг подати відзив на позовну заяву та заяву з проханням застосувати строк позовної давності. Щодо заперечення позовних вимог звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні квитанції про відправлення рекомендованих листів з вимогами Позивача від 01 жовтня 2018 року та 01 листопада 2018 року, що унеможливлює перевірку факту відправлення, а також факт отримання цих повідомлень Відповідачем. Також, вказує, що судом не застосовано строк позовної давності, який, як зазначає Відповідач, сплинув.
Представник Позивача подав до суду заперечення на вказану заяву у яких, зокрема, звертаю особливу увагу на те, що Відповідач був обізнаний про наявність рішення суду набагато раніше ніж вказує, оскільки подавав апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, проте судова повістка про виклик, повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою. Окремої уваги заслуговує, що телефон який зазначений Позивачем при поданні позову в реквізитах Відповідача ( НОМЕР_1 ) є вірним та підтверджений ФОП ОСОБА_1 у всіх поданих ним документів до суду (заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги та скарги на дії виконавця). Судові повістки судом першої інстанції про розгляд справи та призначені судові засідання були надіслані на телефон Відповідача [телефон приховано], а отже Відповідач знав про спор та не скористався правом бути присутнім на судових засіданнях, що додатково вказує на нехтування своїми права зі сторони Відповідача та на не доброчесну поведінку в розрізі процесуального законодавства. Зауважує, що строк звернення до суду у січні 2026 року не був пропущений. З огляду на зазначене просить суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.
Заяви та клопотання сторін
Представник Позивача до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Направив до суду заяву у якій просив розглянути справу без участі Позивача та його представника. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідач до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 чт. 286 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Норми процесуального права, яким керується суд під час розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За правилами ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За правилами п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України одним із видів судових рішень є ухвали.
Мотиви та висновок суду
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 21 січня 2026 року відкрите провадження у справі № 201/598/26 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми передплати за товар, 3% річних та інфляційних витрат. Судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
16 лютого 2026 року суд відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою Відповідача.
23 березня 2026 року судом ухвалено заочне рішення у справі.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості Відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.
Відповідач у заяві зазначив, що в судові засідання він не з`явився, оскільки не проживає за адресою реєстрації, оскільки здійснює догляд за батьком пенсійного віку ОСОБА_3 , а не подав відзив на позов, оскільки не отримував позовної заяви.
Суд встановив, що Відповідач на підтвердження цих аргументів не надав належних доказів.
Водночас, згідно з матеріалами справи, суд направляв Відповідачу ухвалу про відкриття разом із судовими повістками на адресу реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . До суду повернулись конверти з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно зі ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 року у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.
На підтвердження своїх заперечень проти доводів Позивача Відповідач звернув увагу на застосування судом строку позовної давності, а також, відсутність квитанцій про відправлення рекомендованих листів з вимогами Позивача від 01 жовтня 2018 року та 01 листопада 2018 року.
Крім того, заявник стверджував, що позивачкою не надано належних підтверджень щодо факту отримання ним вимоги про повернення суми передплати і категорично заперечив цей факт, що є аргументом, який може мати суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення цієї справи та підлягають перевірці в судовому засіданні.
Отже, суд дійшов висновку, що заяви Відповідача належить та заочне рішення скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 263, 284, 288, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника Відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/598/26 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми передплати за товар, 3% річних та інфляційних витрат задовольнити.
Скасувати заочне рішення Соборного районного суд міста Дніпра від 23 березня 2026 року у справі № 201/598/26 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми передплати за товар, 3% річних та інфляційних витрат.
Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суд міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Горовця, 13, зал судових засідань № 33 на 25 вересня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України).
Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).
Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій (ім) особі (ам), у разі їх наявності, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gt.dp.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Давидовська