Справа № 727/6240/26
Провадження № 2/727/2289/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
секретарі судових засідань Бурлаці А.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
Представник позивача звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачапро визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову посилалась на те, що позивач на підставі наказу Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад №10-к від 01.04.2026 року звільнено з посади охоронника відповідно до п.6 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.
Наказу про звільнення передував наказ Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад №16-аг від 18.03.2026 року про переміщення та зміну істотних умов праці, згідно з яким відповідач прийняв рішення з 01.04.2026 р. перемістити охоронника ОСОБА_1 з приміщення департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 176 до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та з 01.04.2026 р. встановив йому нові умови роботи за графіком з 7:00 по 11:00 та з 14:00 по 18:00 з понеділка по п`ятницю (без нічних чергувань), та оплату праці відповідно до штатного розкладу.
Наказ Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад №16-аг від 18.03.2026 року про переміщення та зміну істотних умов праці був виданий на підставі доповідної записки головного фахівця з контролю за охороною, експлуатацією приміщень та обладнання ОСОБА_2 від 16.03.2026 р. Згідно з вказаною доповідною запискою вбачається, що у зв`язку з тим, що:
- охоронник ОСОБА_3 , що працював в адмінприміщенні за адресою АДРЕСА_1 , подав заяву на звільнення з 30.03.2026 р.;
- охоронник ОСОБА_4 , що працював в адмінприміщенні за адресою АДРЕСА_2 , подав заяву на звільнення з 01.04.2026 р.;
- головний фахівець з контролю за охороною, експлуатацією приміщень та обладнання ОСОБА_2 запропонував здійснити ротацію охоронників, а саме: охоронника ОСОБА_5 перевести з АДРЕСА_3 на об`єкт за адресою Г. Майдану. 176;
- охоронника ОСОБА_1 перевести з АДРЕСА_2 на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з графіком чергування охоронників в адмінприміщенні ЧМР вул. Якоба фон Петровича, 18 на лютий, березень, квітень 2026 р. для охоронника на даному об`єкті було встановлено 5-ти денний робочий тиждень з графіком роботи 1-ша зміна з 7-00 по 11-00 год, 2-га зміна з 14-00 по 18-00 год.
Відповідно до графіку чергування охоронників в адмінприміщенні ЧМР вул. Героїв Майдану, 176 на лютий, березень, квітень 2026 р. для охоронника на даному об`єкті було встановлено подобовий графік чергувань «доба через три» з 8-00 год. до 8-00 год.
У лютому 2026 р. на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 працювало 5 охоронників (в т.ч. ОСОБА_6 ); У березні 2026 р. - 4 охоронників (в т.ч. ОСОБА_1 ); У квітні 2026 р. - 5 охоронників.
Зазначила, що згідно з графіком чергування охоронників в адмінприміщенні ЧМР АДРЕСА_2 на квітень 2026 р. - охоронник ОСОБА_7 був фактично переведений з АДРЕСА_4 на об`єкт за адресою АДРЕСА_2 ;
Позивач працював охоронником в приміщенні департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради за адресою: АДРЕСА_5 з графіком роботи «доба через три» з 8-00 по 8-00 год., істотні умови праці для охоронників по даному об`єкту не змінювались на квітень 2026 p.;
- кількість охоронників по об`єкту за адресою АДРЕСА_2 не зменшувалась, а навпаки на квітень 2026 р. збільшилась на 1 одиницю в порівнянні з минулим місяцем - березнем 2026 p.;
- з 01.04.2026 р. позивачу було змінено істотні умови праці, а саме графік роботи: з 7-00 по 11-00 год., з 14-00 по 18-00 год. та переведено з об`єкту охорони по АДРЕСА_2 на об`єкт охорони по АДРЕСА_1 .
Вважала, що істотні умови праці для позивача могли бути збережені, оскільки його було переміщено на об`єкт за адресою Якоба фон АДРЕСА_1 , а на його робоче місце за адресою АДРЕСА_2 було переміщено іншого працівника (новими працівниками згідно з графіком чергування у квітні 2026 р. були - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), зокрема охоронник ОСОБА_5 , який був переміщений у квітні 2026 р. з об`єкту по АДРЕСА_3 на об`єкт по АДРЕСА_2 , - а міг бути переміщений з об`єкту по АДРЕСА_3 на об`єкт по АДРЕСА_1 , за таких умов необхідність у переведенні на інший об`єкт та зміні істотних умов праці (графіку роботи та заробітної плати) для самого позивача відпала б.
Це на її думку вказує на об`єктивну можливість відповідачу зберегти істотні умови праці для позивача, та відсутність виробничих передумов (змін) для зміни істотних умов праці.
Відповідач, з огляду на зміст наказу №16-аг від 18.03.2026 р., прийняв рішення здійснити виключно ротацію охоронників (їх переміщення з одного адмінприміщення до іншого), однак переміщення позивача на об`єкт по АДРЕСА_1 фон Петровича потягло за собою зміни істотних умов праці, що для позивача було недопустимим, оскільки відповідач мав можливість зберегти колишні умови роботи для нього.
Вважала звільнення позивача з роботи незаконним, оскільки жодних змін в організації виробництва та праці відповідача не відбулося, відповідач об`єктивно мав можливість зберегти колишні умови праці для позивача, у зв`язку з чим не було законних підстав для зміни позивачу істотних умов праці та його подальшого звільнення.
У зв`язку з цим просила визнати незаконним та скасувати наказ Групи по транспортно - господарському обслуговуванню міськрайрад №10-к від 01.04.2026 року про звільнення з 01.04.2026 р. позивача з посади охоронника відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, поновити його на роботі з 01.04.2026 р. на посаді охоронника Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад, та стягнути з Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2026 р. по день ухвалення рішення по даній справі, а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, що Група по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад відповідно до рішення 10 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 28.07.2011 року №234 є виконавчим органом Чернівецької міської ради та підзвітна та підконтрольна Чернівецькій міській раді, підпорядкована її виконавчому органу, Чернівецькому міському голові. Група утримується за рахунок міського бюджету. Загальну чисельність, штатний розпис групи затверджує Чернівецький міській голова (п.п.1.3.,6.1 Положення про Групу). До повноважень Групи відноситься утримання, експлуатація, охорона і санітарне обслуговування адмінбудинків міської, районних у місті рад, організація капітального і поточного ремонтів службових, господарських і підсобних приміщень, збереження майна і інвентарю міської ради, забезпечення пожежної безпеки, безперебійної роботи систем водопостачання, опалення, енергопостачання в адмінприміщеннях міської ради (п.2.1. Положення).
У відповідальності Групи знаходяться різні адмінбудівлі, в тому числі приміщення колишньої Шевченківської райради по АДРЕСА_2 , приміщення по вул. Якоба фон Петровича, 18, приміщення по вул. Підкови, 2 в м. Чернівці, в яких Група забезпечує охорону, утримання та експлуатацію.
02.02.2026 до Групи надійшов лист від Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради №21/02-15/698, який розташований в адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що наявна на сьогодні чергова охорона фактично не спроможна забезпечити належний рівень безпеки працівників у разі виникнення кризових чи загрозливих ситуацій та Департамент просив: розглянути можливість забезпечення постійної професійної охорони приміщення Департаменту; залучення до охорони осіб із відповідною підготовкою та досвідом (зокрема військовослужбовців або осіб, які мають навички реагування в кризових і небезпечних ситуаціях); вжиття невідкладних заходів для гарантування безпеки працівників під час виконання ними службових обов`язків.
Станом на лютий 2026 року, охоронниками, що були закріплені за даним об`єктом були: ОСОБА_10 (69 років); ОСОБА_11 (69 років); ОСОБА_12 (69 років) на заміні; ОСОБА_13 (75 років, ІІІ група інвалідності); ОСОБА_4 (72 роки), тобто п`ять осіб.
У березні 2026 року охоронники були ті ж самі окрім ОСОБА_12 , тобто чотири особи (графіки чергувань охоронників групи в адмінприміщенні Чернівецької міської ради за лютий, березень 2026 року за вказаною адресою додаються).
Крім того, в адмінбудівлі виконавчого комітету міської ради по АДРЕСА_6 зменшились охоронні площі, у зв`язку із встановленням охоронної сигналізації за договором від 16.03.2026 року з управлінням поліції охорони в Чернівецький області, що означало відсутність потреби в охороні цього приміщення в нічний час.
Охоронниками на цьому об`єкті в березні 2026 року були ОСОБА_5 (68 років), який в подальшому звільнений по заяві від 24.03.2024 року; ОСОБА_14 (59 років, який часто хворів); ОСОБА_15 (71 рік); ОСОБА_16 (68 років); ОСОБА_12 (70 років) (на заміні). Крім того, два охоронники подали заяви про звільнення, а саме ОСОБА_4 (заява від 12.03.2026 року), що чергував за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 (заява від 16.03.2026 року), що чергував за адресою АДРЕСА_1 .
Вказані обставини підтверджуються доповідною запискою головного фахівця з контролю за охороною, експлуатацією приміщень та обладнання ОСОБА_17 від 16.03.2026 року, відповідним графіком чергувань за березень 2026 року та відповідними наказами про звільнення.
Враховуючи таку ситуацію в охороні, керівником Групи було прийнято управлінське рішення, а саме наказ від 16.03.2026 року №15-аг «Про зміни в організації виробництва і праці», яким передбачено скорочення робочого часу охоронників за адресою АДРЕСА_7 та проведення переміщення (ротації) охоронників групи до 1 квітня 2026 року. В подальшому на підставі цього наказу було винесено наказ від 18.03.2026 року №16-аг «Про переміщення та зміну істотних умов праці», яким передбачено з 1 квітня 2026 року перемістити охоронника ОСОБА_1 з приміщення Департаменту соцполітики за адресою АДРЕСА_2 . до приміщення за адресою АДРЕСА_1 та встановлено нові умови роботи за графіком, тобто з 7:00 по 11:00 та з 14:00 по 18:00 з понеділка по п`ятницю (без нічних чергувань) та оплату праці відповідно до штатного розкладу.
Цей наказ був зачитаний ОСОБА_18 в голос та він відмовився покласти підпис про ознайомлення, про що складено акт №1 від 18.03.2018 року та відмовився підписати графік чергувань на квітень 2026 року за новим об`єктом чергування, що підтверджується актом №2 від 18.03.2026 року.
Надалі ОСОБА_1 поклав свій підпис 23.03.2026 року про ознайомлення з даним наказом. Також було винесено 24.03.2026 року наказ №19-аг «Про переміщення та зміну істотних умов праці» по охоронникам, що працювали на об`єкті за адресою АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_15 встановлено чергування за графіком лише в денну пору доби з новими умовами оплати праці згідно штатного розпису, з 1 квітня 2026 року переміщено ОСОБА_14 на адресу АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 .
Оскільки після ознайомлення з наказом ОСОБА_1 не висловлював свій намір приступити до роботи на новому робочому місці, Групою було здійснено письмове повідомлення останнього від 26.03.2023 року №01-06/76 з роз`ясненням, що відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці є підставою для звільнення за п.6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку за ст. 44 КЗпП України. Також зазначено про необхідність надання письмового повідомлення про рішення щодо роботи за новими умовами праці до 30.03.2026 року.
Про відмову підписати дане повідомлення складено акт від 26.03.2026 року №3.
Оскільки ОСОБА_1 не повідомив до 30.03.2026 року про своє рішення щодо готовності працювати за новими умовами, провідним фахівцем з питань кадрової роботи ОСОБА_19 складено доповідну записку від 31.03.2026 року та з метою забезпечення безперебійності охорони керівником Групи з 1 квітня 2026 року переміщено на АДРЕСА_1 , охоронника ОСОБА_20 за наказом від 31.03.2026 року №20-аг зі зміною істотних умов праці.
У подальшому 01.04.2026 року винесено наказ №10-к «Про звільнення ОСОБА_1 » 01.04.2026 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, розрахунок якого наведений у довідці від 30.04.2026 року №01- 06/99 та становить 14422,67 грн. та надано повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні від 01.04.2026 року №01-06/80.
Вищевикладені обставині свідчать, що переміщення та зміна істотних умов праці було запроваджено стосовно 5 охоронників Групи, а не лише щодо ОСОБА_1 . Так, з 1 квітня 2026 року по АДРЕСА_3 працювали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , по АДРЕСА_1 - ОСОБА_20 , по АДРЕСА_2 - ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 (64 роки) якого було прийнято з 01.04.2026 року.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи (стаття 23 КЗпП України).
Відповідно до статті 32 КЗпПУ Переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.
Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.
У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.
Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. (У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно із Законом № 2136-IX від 15.03.2022).
Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Зміна істотних умов праці включає зміну системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших.
Перелік істотних умов праці не є вичерпним (висновок викладено у постанові Верховного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 607/14453/20).
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВС України від 01.11.1992 року 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпПУ при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).
Відмова працівника укласти контракт може бути підставою для припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП у тому разі, коли відповідно до законодавства така форма трудового договору для даного працівника була обов`язкова. У тих випадках, коли підстави для зміни зазначених умов були, але працівник, який відмовився від продовження роботи, не був попереджений за 2 місяці про їх зміну або звільнений до закінчення цього строку після попередження, суд відповідно змінює дату звільнення.
Встановивши при розгляді справи про поновлення на роботі особи, звільненої за п.3 чи п.4 ст.40 КЗпП, що підставою розірвання трудового договору стала відмова працівника від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, викликаною змінами в організації виробництва і праці, і працівник не згоден працювати в нових умовах, суд вправі зі своєї ініціативи змінити формулювання причин звільнення на п.6 ст.36 КЗпПУ.
Згідно з п.5.3 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Групи (далі - Правила ВТР), Адміністрація має право в разі виробничої необхідності проводити ротацію працівників (охоронників, прибиральників службових приміщень, тощо) в обслуговуючих підрозділах. Для працівників з ненормованим робочим днем встановлюється, що надурочні роботи не можуть перевищувати більше ніж 120 годин на рік (п.5.5. розділу 5 Правил ВТР).
Відповідно до відомостей особової справи, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронника в 11.03.2003 році. За час роботи його неодноразово переміщували охороняти різні об`єкти, що підтверджується витягами з журналів.
Станом на березень 2026 року ОСОБА_1 працював в адмінприміщенні по АДРЕСА_2 (Департамент соцполітики), де чергував згідно графіку 08:00 до 8:00 одна доба через три.
У зв`язку з потребою в покращенні охорони вказаного приміщення, керівником Групи винесено наказ від 18.03.2026 року №16-аг «Про переміщення та зміну істотних умов праці», яким передбачено з 1 квітня 2026 року перемістити охоронника ОСОБА_1 з приміщення Департаменту соцполітики за адресою АДРЕСА_2 до приміщення за адресою АДРЕСА_1 та встановлено нові умови роботи за графіком, тобто з 7:00 по 11:00 та з 14:00 по 18:00 з понеділка по п`ятницю (без нічних чергувань) та оплату праці відповідно до штатного розкладу.
Отже, в межах Групи та в межах однієї місцевості, без зміни посади та без зміни посадових обов`язків та посадового окладу було переміщено ОСОБА_1 на іншу адресу зі зміною графіку роботи з добового (з 08:00 по 08:00) на восьмигодинний робочий день з 7:00 по 11:00 та з 14:00 по 18:00 з понеділка по п`ятницю (без нічних чергувань).
Такі зміни робочого часу не погіршували умов праці останнього, а навпаки, враховуючи, що ОСОБА_1 75 років та він має інвалідність ІІІ групи, зменшили фізичне та емоційне навантаження на останнього.
Переміщення (ротація) охоронників відбулось в Групі в цілому, що підтверджується обставинами, та є правомірним відповідно до п.5.5 Правил ВТР та об`єктивно необхідним для забезпечення якісної та безперервної охорони ввірених об`єктів.
Вищевикладені обставині свідчать, що переміщення та зміна істотних умов праці було запроваджено по різним адмінприміщенням стосовно 5 охоронників Групи, а не лише щодо ОСОБА_1 .
А саме: - по АДРЕСА_3 у зв`язку із зменшенням охоронних площ з п`яти попередніх залишилось працювати 2 охоронники - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; - По АДРЕСА_1 - ОСОБА_20 , якого перемістили через прогул ОСОБА_1 ; - по АДРЕСА_2 - станом на час надходження листа Департаменту соцполітики щодо неналежної охорони даний об`єкт охороняли 5 осіб - ОСОБА_10 (69 років); ОСОБА_11 (69 років); ОСОБА_12 (69 років) на заміні; ОСОБА_13 (75 років, ІІІ група інвалідності); ОСОБА_4 (72 роки). З 1 по 16.03.2026 року охоронниками були ОСОБА_11 (69 років), ОСОБА_1 (75 років, інвалід ІІІ групи), ОСОБА_10 (69 років), а ОСОБА_4 (72 роки) подав 12.03.2026 року заяву про звільнення з 01.04.2026 року.
Тобто на час наказу про переміщення ОСОБА_1 фактично з 4-х охоронників залишалось далі працювати 3.
З квітня на даному об`єкті працювали: ОСОБА_8 (67 років), переміщений з приміщення по АДРЕСА_8 ; ОСОБА_10 (69 років), ОСОБА_11 (69 років) Охоронник ОСОБА_5 (68 років), що був наказом від 24.03.2026 року переміщений на даний об`єкт, не працював на ньому оскільки по заяві від 24.03.2026 року був звільнений після відпустки.
У зв`язку із подальшим звільненням ОСОБА_22 було прийнято з 01.04.2026 року ОСОБА_21 (64 роки) по заяві від 25.03.2026 року (тобто після наказу від 18.03.2026 року про переміщення ОСОБА_1 ).
Таким чином, на об`єкті по АДРЕСА_2 у квітні 2026 року не відбулось ані збільшення, ані зменшення кількості одиниць охоронників, а відбулось оновлення складу з метою покращення охорони даного об`єкту шляхом закріплення більш молодших за віком.
Отже, у березні-квітні 2026 року в Групі реально відбулись зміни в організації виробництва і праці серед охоронників.
Крім того, необхідно зазначити ще й таке.
Оскаржуючи наказ про звільнення позивача з роботи, він чомусь не оскаржує попередній наказ - від 18.03.2026 року №16-аг «Про переміщення та зміну істотних умов праці», яким було передбачено з 1 квітня 2026 року перемістити його з приміщення Департаменту соцполітики за адресою АДРЕСА_2 . до приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та було встановлено нові умови роботи за графіком, тобто з 7:00 по 11:00 та з 14:00 по 18:00 з понеділка по п`ятницю (без нічних чергувань) та оплату праці відповідно до штатного розкладу.
Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений позивачем позов про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити. Також відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 32, 36, 40 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 11, 12, 13, 19, 76, 80, 81, 141, 258, 263-265, 268, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Групи по транспортно-господарському обслуговуванню міськрайрад, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: