Справа № 686/17720/26
Провадження № 2-а/517/1/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення без руху
07 серпня 2026 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши адміністративну справу за позовом представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Болотіна Андрія Євгеновича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Захарівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла адміністративна справа.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови від 31 травня 2025 року їй стало відомо лише у травні 2026 року після арешту банківського рахунку.
Разом з тим із доданих до позовної заяви матеріалів убачається, що в оскаржуваній постанові міститься відмітка про відмову позивача від її отримання, а також зазначено, що копію постанови було направлено поштовим зв`язком.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач об`єктивно не могла своєчасно дізнатися про винесення постанови, не отримувала її поштовим зв`язком або існували інші поважні причини пропуску строку звернення до суду, до позовної заяви не додано.
Отже, наведені у заяві доводи не підтверджені належними доказами, а тому питання щодо поновлення строку звернення до суду не може бути вирішене на підставі поданих матеріалів.
Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та те, що вона отримує безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору повністю або частково.
На підтвердження свого майнового стану позивачем надано документ, що підтверджує надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, а також індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5.
Разом з тим надана форма ОК-5 містить відомості лише за період 2011-2018 років та не відображає інформації щодо доходів або страхового стажу позивача за період, наближений до часу звернення до суду. Інших доказів, які б підтверджували майновий стан позивача станом на день подання позову, зокрема відомостей про доходи за попередній календарний рік, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідок про отримання чи неотримання соціальних виплат або інших документів, до суду не надано.
При цьому позивач є особою працездатного віку.
За таких обставин надані документи не дають суду можливості оцінити майновий стан позивача та вирішити питання про звільнення її від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у вступній частині позовної заяви позивач визначений як «заявник», а також зазначено «представник заявника», тоді як адміністративний позов повинен містити відомості саме про позивача, відповідача та, у разі подання позову представником, відомості про представника позивача. Позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 123, 132, 133, 160, 161, 169 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Болотіна Андрія Євгеновича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Ірина ГОНЧАР