Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/742/26
провадження №2/624/520/26
УХВАЛА
іменем України
селище Кегичівка 07 серпня 2026 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника позивача - адвоката Каніщевої Віти Сергіївни про відвід судді Кегичівського районного суду Харківської області Куст Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №25.
Ухвалою суду від 27 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 серпня 2026 року.
05 серпня 2026 року представником відповідача Каніщевою В.С. подана заява про відвід судді Куст Н.М. Заява обґрунтована тим, що з урахуванням наявного конфлікту інтересів, між представником позивача та особисто з суддею Куст Н.М. відсутня довіра та склалися відносини, конфлікт інтересів які можуть вплинути на об`єктивність в подальшому при винесенні рішення суду по даній справі. На обґрунтування підтвердження щодо сумніву в упередженості свідчить той факт, що суддя має ряд відводів які заявлені саме адвокатом В. Каніщевою у інших справах, також повідомляє, що відводи, скарги були направлені членами її сім`ї, а отже згідно довідки Кегичівського районного суду Харківської області від 29 січня 2026 року становлять за останні роки 4 відводи, більшість заявлені саме адвокатом В. Каніщевою, що і може слугувати винесенням рішення не безстороннім судом а судом, що має особисті відносини, а саме конфлікт інтересів. На даний час адвокатом В. Каніщевою зроблено запит, щодо кількості відводів до Кегичівського районного суду Харківської області, що буде долучено при розгляді відводу. Отже, вважаю, що суддя Куст Н.М. повинна здійснювати шляхи вирішення конфліктів інтересів між суддею та адвокатом, а не загострювати. Так, адвокат В. Каніщева побоюється за власне життя, здоров`я та членів її сім`ї.
Згідно з ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходить наступного висновку.
Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.
Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Доводи заяви ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливої упередженості судді та конфлікт інтересів, розгляду інших справ, у яких представником відповідача також заявлялися відводи, побоюється за власне життя, здоров`я та членів сім`ї. Самі по собі подання заяв про відвід, звернення зі скаргами чи запитами не свідчать про наявність конфлікту інтересів або інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.
Будь-яких належних та допустимих доказів існування обставин, які відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України є підставою для відводу судді, заявником не надано.
Отже, заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кегичівського районного суду Харківської області Куст Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Куст