СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2026 року м. Харків Справа №917/271/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні (вх. №1603 П/3)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2026 у справі №917/271/26
за позовом Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні
до Фізичної особи - підприємця Марховець Галини Миколаївни
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Полтавської області звернулося Комунальне виробниче підприємство "Теплоенерго" м. Горішні Плавні (далі - КВП "ТЕ" м. Горішні Плавні) з позовом до фізичної особи - підприємця Марховець Галини Миколаївни про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останньою умов укладеного між сторонами індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії та про надання послуги з постачання гарячої води у загальному розмірі 173 990,72 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.06.2026 у задоволенні цього позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням господарського суду першої інстанції, позивач 22.07.2026 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції від 29.06.2026 у справі №917/271/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. Станом на дату вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження чи відмову у його відкритті, повернення апеляційної скарги відводів складу суду не надходило.
За наслідками перевірки форми та змісту апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та недотримання вимог статті 258 ГПК України. Апелянту було запропоновано надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2026 у справі №917/271/26 та відредаговану відповідно до вимог статті 258 ГПК України апеляційну скаргу, а також докази направлення копії скарги відповідачу у справі разом з копіями всіх додатків до апеляційної скарги та копією клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали суду від 27.07.2026 апелянтом подано уточнену апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що з 29 червня 2026 року по 21 липня 2026 року представник позивача - юрисконсульт відділу збуту КВП "ТЕ" м. Горішні Плавні Миргородська Олена Леонідівна перебувала у щорічній основній відпустці. Інших осіб, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідні знання, необхідні для складання і подання апеляційної скарги, на підприємстві немає. Апеляційну скаргу подано негайно після повернення працівника до виконання обов`язків. На підтвердження наведених обставин заявником надано копію наказу №319-к від 19.06.2026 про надання щорічної основної відпустки юрисконсульту відділу збуту Миргородській О.Л.
Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження, відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучені апелянтом докази, суд виходить з такого. Повний текст рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2026 у справі №917/271/26 складено 29.06.2026, відтак встановлений частиною першою статті 256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження сплив20.07.2026. Апеляційну скаргу подано 22.07.2026, тобто з пропуском строку на 2 дні. Пропуск строку апелянт обґрунтовує перебуванням з 29.06.2026 по 21.07.2026 у щорічній основній відпустці юрисконсульта відділу збуту Миргородської О.Л. - працівника, який здійснює представництво інтересів підприємства в суді, що підтверджується наказом №319-к від 19.06.2026; апеляційну скаргу подано наступного робочого дня після виходу зазначеного працівника з відпустки. Враховуючи документальне підтвердження наведеної причини, незначну тривалість пропуску строку та відсутність ознак зловживання апелянтом процесуальними правами, а також те, що відмова у поновленні строку за таких обставин була б проявом надмірного формалізму і позбавила б апелянта права на доступ до суду, суд визнав причини пропуску строку поважними в розумінні частини першої статті 119 та частини третьої статті 256 ГПК України. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення КВП "ТЕ" м. Горішні Плавні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2026 у справі №917/271/26.
Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено апелянтом у розмірі 4 992,00 грн, що відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про судовий збір" (без урахування понижуючого коефіцієнту за подання скарги в електронній формі) ; зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено.
Отже, недоліки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2026, апелянтом усунуто у встановлений судом строк: подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відредаговану відповідно до вимог статті 258 ГПК України апеляційну скаргу та докази направлення відповідачу копії скарги з усіма додатками і копії зазначеного клопотання. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України; підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 261 ГПК України, не встановлено. Відтак Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КВП "ТЕ" м. Горішні Плавні.
Відповідно до частини першої статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини десятої статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
Враховуючи те, що ціна позову у цій справі становить 173 990,72 грн та є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову (332 800 грн), а спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про призначення справи за апеляційною скаргою КВП "ТЕ" м. Горішні Плавні на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2026 до розгляду без повідомлення учасників справи.
Водночас такий порядок розгляду справи не обмежує учасників справи у реалізації процесуальних прав з подання відзиву, клопотань та пояснень по суті апеляційного провадження. Суд встановлює учасникам справи п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, оформленого відповідно до вимог статті 263 ГПК України, а також заяв і клопотань у справі. Крім того, суд встановлює строк (термін) подання учасниками справи заперечень стосовно заяв та клопотань процесуального характеру інших учасників справи - до 31 серпня 2026 року.
Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд відповідно до пп. 17.5, 17.10 пункту 17 Перехідних положень ГПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребовує справу у суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 119, 234, 256, 258, 259, 261, 262, 267, 268, 270 ГПК України, пп. 17.5, 17.10 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Комунальному виробничому підприємству "Теплоенерго" м. Горішні Плавні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2026 у справі №917/271/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2026 у справі №917/271/26.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2026 у справі № 917/271/26.
2. Встановити відповідачу у справі п`ятнадцятиденний строк, протягом якого він може подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, оформлений відповідно до вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, та/або заяви і клопотання у справі. Цей строк обчислюється від дати вручення учаснику справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень статті 242 ГПК України. До відзиву на апеляційну скаргу мають бути додані докази направлення копії відзиву та додатків до нього іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
3. Визначити, що учасники справи можуть подати свої заперечення стосовно заяв та клопотань процесуального характеру інших учасників справи до 31 серпня 2026 року.
4. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/271/26.
5. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Розпочати розгляд справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка