СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року м. Харків Справа № 917/1082/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Васильєв Є.О. , суддя Попков Д.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури, м. Миргород, Полтавської області в інтересах держави, в особі Шишацької селищної ради, с. Шишаки, Миргородський район, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.07.2026 у справі №917/1082/26
за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури, вул. Усика Якова, 9, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600 в інтересах держави, в особі Шишацької селищної ради, вул. Соборності, 2, с. Шишаки, Миргородський район, Полтавська область, 38000
до 1. Комунального некомерційного підприємства "Шишацька лікарня планового лікування" Шишацької селищної ради Полтавської області, вул. Гайдамацька, 50, с. Шишаки, Миргородський район, Полтавська область, 38000
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 204-А, м. Київ, 04080
про визнання додаткових угод недійсними, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/1082/26 за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури (далі- Прокурор) в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради (далі - Позивач) до Комунального некомерційного підприємства «Шишацька лікарня планового лікування « (далі - Відповідач 1) Шишацької селищної ради Полтавської області (далі- Відповідач 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті « (далі- Відповідач 3) про:
- визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 12.03.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 2 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 23.03.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 3 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 31.08.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 01.09.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГ АЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 5 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 11.10.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 6 до Договору № 8 від 29.01.2021про закупівлю електричної енергії від 20.10.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 7 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 22.10.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 8 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 15.11.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГ АЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 9 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 16.11.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГ АЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- визнання недійсною Додаткової угоди № 10 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 06.12.2021 укладену між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області;
- стягнення з Відповідача 3 на користь Позивача коштів в сумі 170 503,22 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.07.2026 у справі №917/1082/26 зупинено провадження у справі №917/1082/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-107/2026(239/26) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами, оскільки підставою поданого прокуратурою позову є невідповідність оспорюваних додаткових угод до Договору положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі «, відтак, на думку суду першої інстанції, розгляд Конституційним Судом України питання щодо конституційності останніх може мати істотне значення для правильного вирішення даної справи.
Прокурор, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив ухвалу скасувати і направити справу №917/1082/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:
- суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки подання конституційної скарги не підтверджує наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс « та не ґрунтується на мотивах чи висновках Конституційного Суду України;
-суд першої інстанції не врахував, що правовідносини з виконання спірного договору були завершені на момент звернення Прокурора з позовом до суду, рішення Конституційного суду України у справі № 3-78/2026(178/26) не поширюватиметься на спір у справі № 917/1082/26;
- зупиняючи провадження, суд не навів мотивів необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи по суті і судом не обґрунтовано, чим саме викликана неможливість вирішення даного спору по суті за відсутності рішення у іншій судовій справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 у справі №917/1082/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 04.08.2025р. (включно), а також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Від Відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній погоджувався з висновком суду щодо наявності підстав до зупинення провадження у даній справі, зважаючи на те, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпосередньо впливає на вирішення позову у даній справі через посилання Позивача на цю норму у якості підстави для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод до договору про закупівлю.
Відзивів від інших учасників справи у визначений судом строк не надходило.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом ч.1 п.12 ст.255, ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, обставин справи, що зумовлюють розгляд даної апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судовою колегією не встановлено.
Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду -скасуванню, виходячи із наступного.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначають обов`язок суду зупинити провадження у справі, зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
При цьому наведеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо судом належним чином встановлено та мотивовано, які саме обставини не можуть бути з`ясовані у межах відповідної справи без вирішення іншої справи та чому наявні у справі докази не дають можливості встановити такі обставини самостійно.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Судова колегія констатує, що в клопотанні Відповідача-2 не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, без попереднього вирішення Конституційним
Судом України питання щодо конституційності зазначеної норми.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Предметом розгляду у даній справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод № 1 -10 до Договору № 8 від 29.01.2021 про закупівлю електричної енергії від 12.03.2021 укладених між ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» та Комунальним некомерційним підприємством «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій. Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.
Водночас предметом конституційного провадження у справі №3-78/20269(178/26) є виключно перевірка відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41
Закону України «Про публічні закупівлі «. Таке провадження не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не передбачає дослідження доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити всі обставини справи та надати їм належну правову оцінку.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ( «Конституційний Суд України «) та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII «Про Конституційний Суд України « дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення.
Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.
Таким чином, рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у п.74 постанови Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №120/14973/21-а.
Приписами ч.3 ст. 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, на час розгляду справи №917/1082/26 пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі « є чинною нормою права, а сам по собі факт відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження не свідчить про існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки не змінює чинності відповідної норми права, не зупиняє її дії та не позбавляє суд повноважень застосовувати її під час вирішення спору відповідно до чинного законодавства.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що між цією справою та конституційним провадженням існує такий зв`язок, який унеможливлює подальший розгляд спору по суті.
Місцевий господарський суд не навів належного обґрунтування існування об`єктивної неможливості розгляду справи, не встановив, які саме обставини не можуть бути з`ясовані без вирішення Конституційним Судом України відповідної справи, а тому безпідставно застосував пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Виконувача обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури, м. Миргород, Полтавської області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 13.07.2026 - скасуванню, а справа №917/1082/26 - направленню до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури, м. Миргород, Полтавської області в інтересах держави, в особі Шишацької селищної ради, с. Шишаки, Миргородський район, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.07.2026 у справі №917/1082/26 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.07.2026р. у справі №917/1082/26 скасувати.
Справу №917/1082/26 направити для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Є.О. Васильєв
Суддя Д.О. Попков