ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2026 року м.Дніпро Справа № 912/978/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2026 (суддя Глушков М.С., повний текст якої підписаний 01.07.2026) у справі №912/978/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кропивницький, 25006)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 383 783,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 у справі №912/978/26 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича про відкладення судового засідання; відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича від 26.06.2026 про поновлення строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича та додані до неї документи у справі №912/978/26 повернуто заявнику; залишено без розгляду відзив Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича; закрито підготовче провадження у справі №912/978/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026 о 12:30 год.
Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича від 26.06.2026 про поновлення строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви і повернення зустрічної позовної заяви, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Глущенко Роман Миколайович, в якій просить скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зауважує, що суд дійшов помилкових висновків про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ФОП Глущенко Романа Миколайовича про поновлення строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, оскільки Верховний Суд, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 9 травня 2023 року справа № 917/457/22 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 березня 2025 року справа №920/464/24, висловлювався, що строк на пред`явлення зустрічного позову може бути поновлений за обґрунтованою заявою відповідача. Тобто, з вказаних правових позицій вбачається, що Верховний Суд підтвердив можливість поновлення судом строку на звернення із зустрічним позовом, а вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Наголошує, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони Відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову, фактично не здійснював розгляд такого клопотання та не досліджував обставини, якими Відповідач обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку, що дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшовши передчасного висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання сторони Відповідача лише з підстав того, що за висновками суду мала бути подана заява про продовження строку, а не поновлення, не розглянув питання про поновлення процесуального строку (за заявою Відповідача) та з цією метою не встановлював існування підстав для поновлення строку, а повернув зустрічний позов заявнику.
Звертає увагу суду на те, що як відзив, так і зустрічний позов були подані стороною Відповідача у межах 15 денного строку з дня отримання представником Відповідача доступу до матеріалів електронної справи. Крім того, з моменту пропуску строку, в який Відповідач мав надати відзив, 03.06.2026 (субота, неробочий день), який відповідно переноситься на перший після нього робочий день 08.06.2026 (понеділок) та до моменту подання зустрічного позову 23.06.2026 пройшов незначний проміжок часу.
Первісний позивач (Відповідач за зустрічним позовом) правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/978/26; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2026 у справі № 912/978/26; розгляд апеляційної скарги ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
16.07.2026 матеріали оскарження ухвали по справі №912/978/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
28.04.2026 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича про стягнення 383 783,32 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 11.05.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.06.2026.
Протокольною ухвалою від 09.06.2026, господарський суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.06.2026.
19.06.2026 Фізичною особою-підприємцем Глущенко Романом Миколайовичем подано відзив на позовну заяву.
23.06.2026 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги про таке:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 30.06.2025, оформлене протоколом № 22, яким задоволено акт про порушення № 13 від 19.06.2025 по споживачу фізичній особі-підприємцю Глущенко Роману Миколайовичу та скасувати донарахування фізичній особі-підприємцю Глущенко Роману Миколайовичу обсягів необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі - 18,699 тис метрів кубічних на суму 383783,32 грн (з ПДВ).
Ухвалою суду від 29.06.2026 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича та додані до неї документи у справі № 912/978/26 повернуто заявнику.
30.06.2026 Фізичною особою-підприємцем Глущенко Романом Миколайовичем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
А також 30.06.2026 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги про таке:
- визнати поважними причини пропуску ФОП Глущенко Р.М. для подання зустрічного позову та поновити відповідний процесуальний строк.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 30.06.2025, оформлене протоколом № 22, яким задоволено акт про порушення № 13 від 19.06.2025 по споживачу фізичній особі-підприємцю Глущенко Роману Миколайовичу та скасувати донарахування фізичній особі-підприємцю Глущенко Роману Миколайовичу обсягів необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі - 18,699 тис метрів кубічних на суму 383783,32 грн (з ПДВ).
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 у справі №912/978/26 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича про відкладення судового засідання; відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича від 26.06.2026 про поновлення строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича та додані до неї документи у справі №912/978/26 повернуто заявнику; залишено без розгляду відзив Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича; закрито підготовче провадження у справі №912/978/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026 о 12:30 год.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Фізична особа-підприємець Глущенка Роман Миколайович звернулась із зустрічною позовною з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову. При цьому, Господарський суд зазначив, що строк на подання відзиву та зустрічного позову було встановлено судом в ухвалі від 11.05.2026, а не законом, в зв`язку з чим, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Глущенко Романа Миколайовича про поновлення строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.05.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частинами 1-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, за приписами наведеної норми зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Наслідками пропуску такого строку є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Як встановлено судом, відповідачу у даній справі встановлено строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Матеріали справи свідчать, що ухвалу суду від 11.05.2026 було надіслано Фізичній особі-підприємцю Глущенку Роману Миколайовичу засобами поштового зв`язку (номер поштового повідомлення R067169221518 від 11.05.2026) за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримано відповідачем - 19.05.2026 (а.с. 38).
Ураховуючи дату отримання ухвали про відкриття провадження у справі - 19.05.2026 та положення ч. 8 ст. 165 ГПК України, відповідач мав подати відзив на позов до 03.06.2026 включно.
ФОП Глущенко Р.М. звернувся із зустрічною позовною заявою до господарського суду через модуль ЄСІКС «Електронний суд», 30.06.2026, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.
Відповідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зі змісту цієї норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (пункт 23).
Частина восьма статті 165 ГПК України, врегульовує строк подання відзиву у справі. Так, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Цей строк відповідач пропустив і до його закінчення не подав відзиву (і зустрічного позову), але після спливу цього строку клопотав про його поновлення і разом з клопотанням подав зустрічний позов.
Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 27.01.2026 у справі №925/401/25.
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки зустрічний позов був поданий 30.06.2026, тобто з порушенням встановленого Кодексом строку, ФОП Глущенко Р.М. посилаючись на поважні причини пропуску строку в зустрічному позові просило суд поновити строк для подання зустрічного позову.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на подачу зустрічного позову ФОП Глущенко Р.М., зазначив, що після отримання ухвали про відкриття провадження у справі Відповідач, який не є спеціалістом у галузі права, потребував отримання професійної правничої допомоги, відповідно для надання обґрунтованого відзиву та зустрічного позову звернувся до адвокатського об`єднання та 15.06.2026 представника ФОП Глущенко Р.М. було додано до матеріалів справи в електронному вигляді у підсистемі "Електронний Суд" та після ознайомлення його представника з матеріалами справи, визнав за необхідне надати зустрічний позов.
Апеляційний суд зазначає, що дійсно, господарський суд першої інстанції обмежившись доводами, що строк був встановлений судом, а не законом, і заявник не подавав клопотання про продовження цього строку, не розглянув клопотання ФОП Глущенко Р.М. про поновлення строку на подання зустрічного позову, проте, це не призвело до прийняття неправильного рішення відносно повернення зустрічного позову.
Так, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Зазначені висновки є сталими у практиці Верховного Суду.
Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не ставить можливість та обов`язок подання заяв по суті справи (зокрема, відзиву на позов, зустрічного позову) в залежність від попереднього ознайомлення з усіма матеріалами справи; закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з моментом отримання судового рішення або з моментом, коли особа дізналася чи могла дізнатися про його ухвалення.
При цьому, за нормою ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Також суд акцентує, що апелянт є фізичною особою - підприємцем, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Як свідчать матеріали оскарження, первісний відповідач - ФОП Глущенко Р.М. отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження за адресою, що зазначена у Реєстрі, 19.05.2026.
Отже, саме з цієї дати почав відлік процесуальний строк для подачі заяв по суті справи.
Доводи апелянта, що останній не є фахівцем у галузі права і був змушений звернутись за фаховою допомогою і тільки з моменту ознайомлення представника 15.06.2026 з матеріалами справи слід обчислювати процесуальні строки, є суб`єктивними обставинами, не відносяться до об`єктивних і непереборних, залежали виключно від волі заявника, тому не можуть бути підставами для відновлення процесуальних строків, зокрема, на подачу зустрічного позову.
Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, враховуючи зазначене та згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України скаржник втратив право на подання зустрічного позову.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Твердження апелянта про відмову у доступі до правосуддя не підтверджуються, адже порядок подання зустрічної позовної заяви в господарському процесі, її повернення і дії господарського суду при розгляді цього питання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України, а відтак, суд діяв у порядку, встановленому законом.
Скаржник, як учасник справи, знав про встановлені строки; знав або/та мав знати, які процесуальні дії він має/може вчинити для здійснення ефективного захисту інтересів учасника у справі; знав, які процесуальні дії мало /може вчинити для продовження строків для вчинення дій.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
У справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини наголосив, що вжитий у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" має на увазі дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" стосується не лише писаного права, а саме норм писаних законів, а й неписаного, тобто усталених у суспільстві правил та засад моральності суспільства.
Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дати змогу громадянинові у разі потреби досить точно передбачити за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.
Отже, правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.
Суд апеляційної інстанції також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.
Вказане спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.
Відтак, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника цієї скарги та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2026 у справі № 912/978/26 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2026 у справі № 912/978/26 - залишити без змін.
Судові витрати Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.08.2026.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков