УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/978/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026
(головуючий - Іванов О.Г., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)
та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2026
(суддя - Глушков М.С.)
у справі №912/978/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
до Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича
про стягнення 383 783,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
26.08.2026 Фізична особа-підприємець Глущенко Роман Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2026 у справі №912/978/26.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
У 2026 році до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича про стягнення 383 783,32 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2026, зокрема відкрито провадження у справі та встановлено строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2026 у справі №912/978/26 про відкриття провадження у справі отримано Фізичною особою-підприємцем Глущенко Романом Миколайовичем 19.05.2026.
19.06.2026 Фізичною особою-підприємцем Глущенко Романом Миколайовичем подано відзив на позовну заяву.
23.06.2026 до Господарського суду Кіровоградської області від Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги про таке:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 30.06.2025, оформлене протоколом № 22, яким задоволено акт про порушення № 13 від 19.06.2025 по споживачу фізичній особі-підприємцю Глущенко Роману Миколайовичу та скасувати донарахування фізичній особі-підприємцю Глущенко Роману Миколайовичу обсягів необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі - 18,699 тис метрів кубічних на суму 383 783,32 грн (з ПДВ).
Ухвалою суду від 29.06.2026 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича та додані до неї документи у справі №912/978/26 повернуто заявнику.
30.06.2026 до Господарського суду Кіровоградської області від Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги про таке:
- визнати поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем Глущенко Романом Миколайовичем для подання зустрічного позову та поновити відповідний процесуальний строк;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 30.06.2025, оформлене протоколом № 22, яким задоволено акт про порушення № 13 від 19.06.2025 по споживачу Фізичній особі-підприємцю Глущенко Роману Миколайовичу та скасувати донарахування Фізичній особі-підприємцю Глущенко Роману Миколайовичу обсягів необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі - 18,699 тис метрів кубічних на суму 383 783,32 грн (з ПДВ).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 у справі №912/978/26, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича від 26.06.2026 про поновлення строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича та додані до неї документи у справі №912/978/26 повернуто заявнику.
За змістом частин 1, 2, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічі позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасник справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича, господарські суди дійшли до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, так як подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, передбаченого ч. 1 ст. 180 ГПК України, а причини пропуску строку, зазначені скаржником, є неповажними, так як потреба в отриманні професійної правничої допомоги та пізнє ознайомлення представника з матеріалами справи є суб`єктивними, залежать виключно від волі заявника, не є об`єктивно непереборними і тому не можуть бути визнані поважними.
Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2026 у справі №912/978/26.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
О.О. Мамалуй