УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 202/3145/22
провадження № 61-7901св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку
на подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 13 травня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна,
про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів
про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2026 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Губа В. В.,
та 12 червня 2026 року представниця ОСОБА_2 - адвокатка Рибіна І. В., через підсистему «Електронний суд» надіслали до Верховного Суду касаційні скарги
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 16 червня 2026 року відкрив касаційне провадження
у цій справі, витребував справу з Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська, надав строк для подання відзиву до 17 липня 2026 року.
05 серпня 2026 року Дніпровська міська рада, в інтересах якої діє представник
Гуртовий В. Ю., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 рокуу цій справі.
У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська міська рада порушує питання
про поновлення строку на подачу відзиву на касаційні скарги, посилаючись на те, що вперше відзив на касаційну скаргу у цій справі було подано у межах строку, визначеного в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 16 червня
2026 року, а саме 16 липня 2026 року. Проте Верховний Суд ухвалою від 31 липня 2026 року відзив повернув заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене Дніпровська міська рада просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на касаційні скарги у цій справі.
Вивчивши поданий відзив на касаційні скарги, додані до нього матеріали колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції
в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено,
що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення
або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Розглянувши клопотання Дніпровської міської ради, враховуючи, що відзив
на касаційні скарги у цій справі подано у розумний строк після отримання ухвали про повернення відзиву заявнику без розгляду, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме
до 05 серпня 2026 року.
Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку на подання відзиву
на касаційні скарги задовольнити частково.
Продовжити до 05 серпня 2026 року Дніпровській міській раді строк на подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті
особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров