УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 522/14063/22
провадження № 61-8824ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» (далі - ТОВ «Сімкорд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року позов ТОВ «Сімкорд» задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію і порушує право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Сімкорд», інформацію, а саме фразу: «Це не іт компанія. Це піраміда», яка міститься в коментарі (дописі) ОСОБА_1 та поширена ним в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 під постами (публікаціями) за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »);
2) ІНФОРМАЦІЯ_2 »: у Мукачеві силовики обшукали ІТ-компанію Simcord, що переїхала туди з Харкова»)
Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше 5 календарних днів, з моменту набрання законної сили рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «СІМКОРД», а саме фразу: «Це не іт компанія. Це піраміда», яка міститься в коментарі (дописі) ОСОБА_1 та поширена ним в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 під постами (публікаціями) за посиланням:
1) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »);
2) ІНФОРМАЦІЯ_2 »: у Мукачеві силовики обшукали ІТ-компанію Simcord, що переїхала туди з Харкова»), шляхом розміщення ним вступної та резолютивної частини рішення суду по цій справі на своїй офіційній сторінці у «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 з якої було поширену недостовірну інформацію, у формі посту (публікації) зі словами (з підписом): «Я поширив неправдиву інформацію», без подальшого видалення, та забезпечивши збереження такого розміщеного посту (публікації) протягом одного року. Вирішено питання судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Сімкорд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи відмовлено.
01 липня 2026 року ТОВ «Сімкорд» звернулося до Верховного Суду через систему «Електронний суд» із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року залишити у силі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Сімкорд» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання суду доказів доплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закон. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ТОВ «Сімкорд» звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 липня 2026 року і подало до суду докази доплати судового збору.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 398/413615-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/20787/18, від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц, від 18 червня 2020 року у справі № 522/18103/14-ц, від 23 грудня 2020 року у справі №484/2781/19-ц, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/14063/22.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи.
Роз`яснити учасникам справи № 522/14063/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник