Провадження № 2/537/182/2026
Справа № 537/6393/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06.08.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/6393/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 16146 грн. 51 коп. за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, а також інфляційні втрати у розмірі 2247 грн. 48 коп., 3 % річних у розмірі 594 грн. 90 коп. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов.
Представник позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Отже доказова діяльність у цивільному процесі базується на принципі змагальності сторін, покладенні обов`язку доказування на сторони цивільного процесу, відсутності за загальним правилом у суду обов`язку збирання доказів та наявності у суду можливості у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою. Активність сторін у доказовій діяльності відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду обумовлена публічно-правовим інтересом у ефективності відправлення правосуддя. Збирання доказів судом за власною ініціативою у випадку недобросовісної поведінки сторони цивільного процесу обумовлено необхідністю дотримання принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Необхідність збереження балансу між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).
Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невнесенням відповідачем плати за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води за період з лютого 2023 року по березень 2025 року включно, які надавалися позивачем. З врахуванням специфіки нарахувань заборгованості зі сплати комунальних послуг, обов`язку позивача надання обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, забезпечуючи баланс між змагальністю сторін та публічно-правовим інтересом в ефективності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне витребувати у позивача розрахунок заборгованості надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідачу за вказаний період, проведений за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1867 від 30.12.2021 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорії споживачів з 01.01.2022», що застосовувались станом на 24.02.2022, та розрахунок інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за витребуваним судом розрахунком.
Керуючись ст. 84, 95, 223, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Витребувати у Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» наступні докази:
?розрахунок заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з лютого 2023 року по березень 2025 року включно, проведений за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1867 від 30.12.2021 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорії споживачів з 01.01.2022», що застосовувались станом на 24.02.2022;
?розрахунок інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості, яка розрахована за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1867 від 30.12.2021 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорії споживачів з 01.01.2022», що застосовувались станом на 24.02.2022.
Строк виконання ухвали десять днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» для виконання.
Роз`яснити, що у відповідності з ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.О.Фадєєва