Справа № 138/1525/26
Провадження №:2-др/138/19/26
ДОДАТКОВА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2026 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
21.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву було залишено без розгляду, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.07.2026.
29.07.2026 представник відповідача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі, про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
31.07.2026 до суду надійшли пояснення представника позивача, в яких він просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.
Дослідивши зміст заяви представника відповідача, пояснення представника позивача, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що розгляд даної цивільної справи відбувся у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також те, що судом вирішується питання лише щодо судових витрат, то розгляд заяви представника відповідача проведено без повідомлення учасників справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення по суті спору судом ухвалено не було, а натомість ухвалою суду від 21.07.2026 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.07.2026.
У своїй заяві представник відповідача, як на підставу для стягнення понесених витрат, посилається на п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, однак як зазначалось вище, вказана норма регулюється стягнення судових витрат у випадку часткового задоволення позовних вимог та не стосується розподілу витрат на правничу допомогу у випадку залишення позову без розгляду.
Натомість, порядок розподілу витрат на правничу допомогу врегульовано ч.5 ст.142 ЦПК України, яка передбачає, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Для стягнення на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Такий висновок викладений Верховним Судом, зокрема в постановах від 26 вересня 2018 року в справі №148/312/16-ц, від 12 листопада 2022 року в справі №359/9512/17, від 14 січня 2021 року в справі №521/3011/18.
Всупереч вказаним вище вимогам, представник відповідача взагалі не зазначає про те, що дії позивача були необґрунтованими.
Зважаючи на викладене вище, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, а тому підстав для компенсації витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, а відтак судові витрати відповідача у виді витрат на правничу допомогу слід залишити за відповідачем.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 260, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У стягненні судових витрат відповідача у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок - відмовити.
Судові витрати відповідача у виді витрат на правничу допомогу залишити за ним.
Додаткова ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 21.07.2026 ухваленого у цивільній справі № 138/1525/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.Б.Київська