Справа № 296/4662/25 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 38 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т КО В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Бондар О. О.,
суддів Григорусь Н. Й., Панкеєвої В. А.,
розглянув у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи)
заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Божок Роман Олексійович про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Божок Роман Олексійович
на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року, ухвалене у складі головуючого судді, Адамовича О. Й. у місті Житомирі,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткової постанови
1.30 липня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) адвокат Божок Р.О. надіслав через електронний кабінет до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу, пов`язану із залученням адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 у справі №?296/4662/25 в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн.
Корткий зміст клопотання про зменшення заявлених до відшкодування судових витрат
2.04 серпня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - позивач) через електронний кабінет подало до Житомирського апеляційного суду заперечення на клопотання щодо заявлених відповідачем витрат на правову допомогу.
3.У запереченнях позивач посилається на неспівмірність та недоведеність судових витрат, заявлених до відшкодування.
4.Позивач вказує, що заявлені витрати є завищеними та неспівмірними з предметом спору, справа є малозначною, типовою та не потребує значного часу для вивчення матеріалів та судової практики, яка в цій категорії спорів є усталеною
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
5.06 квітня 2026 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 492951-КС-001 від 13 березня 2024 року в розмірі 42 666,63 грн, з яких: 9 947,47 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 32 719,16 грн - заборгованість за нарахованими процентами. Також вирішив питання розподілу судових витрат.
6.27 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалив постанову у справі № 296/4662/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року змінив та зменшив суму стягнутої заборгованості з 42 666, 63 грн до 35241,04 грн.
Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови
7.Заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, розглянута апеляційним судом без повідомлення учасників справи на підставі частини 3 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Позиція апеляційного суду
8.Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9.Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
10.Пунктами 1, 2 частини 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
11.У пункті 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12.Відповідно до частини 13 цієї статті, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
13.Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частини 8 статті 141 ЦПК)
14. Під час апеляційного перегляду справи інтереси відповідача представляв адвокат Божок Р. О. на підставі копії ордеру серії АМ №1177958 від 04 травня 2026 року; копії договору про надання правничої допомоги від 04 травня 2026 року; додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 04 травня 2026 року, укладених між адвокатом Божок Р. О. та ОСОБА_1 .
15.В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Божок Р.О. зазначив орієнтовний розмір понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн та вказав, що остаточний розрахунок буде надано згідно вимог чинного процесуального законодавства по факту підписання акту здавання приймання послуг
16.На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, представник відповідача надав:
-копію ордера серії АМ № 1177958 від 04 травня 2026 року;
-копію договору про надання правничої допомоги від 04 травня 2026 року, укладеного між адвокатом Божком Р. О. та ОСОБА_1 ;
-копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 04 травня 2026 року, відповідно до якої сторони погодили фіксований розмір винагороди адвоката за представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 296/4662/25 у суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн, яка підлягає сплаті протягом 90 днів після підписання акта здавання-приймання наданих послуг;
-копію акта здавання-приймання послуг з надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокатом надано такі послуги:
-вивчення характеру спірних правовідносин для формулювання правової позиції сторони - 2 000 грн;
-ознайомлення з матеріалами справи - 3 000 грн;
-підготовка та подання апеляційної скарги - 9 000 грн;
-підготовка та подання процесуальних документів у справі, зокрема відзивів, додаткових пояснень, заперечень і клопотань про витребування доказів - 6 000 грн. Загальна вартість зазначених послуг становить 20 000 грн.
14Подані представником відповідача документи підтверджують надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи та виникнення у неї обов`язку сплатити адвокату погоджену сторонами винагороду в сумі 20 000 грн.
15Відсутність доказів фактичної сплати цієї суми не є підставою для відмови у її розподілі, оскільки за змістом пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
16Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначила, що у разі встановлення сторонами договору фіксованого розміру гонорару детальний опис наданих адвокатом послуг не обов`язково повинен містити відомості про кількість витраченого адвокатом часу. Водночас визначений договором розмір гонорару є обов`язковим для адвоката та клієнта, але під час його розподілу між учасниками справи суд повинен застосувати критерії, встановлені процесуальним законом.
17Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю лише за клопотанням іншої сторони, на яку покладено обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.
18В клопотанні ТОВ «Бізнес Позика» про зменшення заявлених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на те, що заявлені до стягнення витрати є неспівмірними є значно завищеними та не співмірними зі складністю цієї справи, яка за своєю суттю є малозначною, типовою й не потребує значного часу для її вивчення та аналізу судової практики, яка є усталеною в цій категорії справ.
19Апеляційний суд бере до уваги заперечення позивача щодо неспівмірності заявлених відповідачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України. З урахуванням наведених позивачем доводів, а також характеру, складності справи, обсягу виконаних представником відповідача робіт, часу, необхідного для їх виконання, та принципів розумності й співмірності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру заявлених до відшкодування витрат.
20У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
21Визначення розміру судових витрат, понесених стороною, та їх розподіл між сторонами є самостійними етапами вирішення питання про судові витрати. Після встановлення розміру витрат суд повинен вирішити питання про їх розподіл з урахуванням результатів розгляду справи та критеріїв, передбачених ЦПК України.
22Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року змінено.
23Розмір стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості зменшено з 42 666,63 грн до 35 241,04 грн, тобто на 7 425,59 грн.
24Отже, за результатами апеляційного перегляду в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» додатково відмовлено в частині 7 425,59 грн, що становить 17,4037 % від суми, стягнутої судом першої інстанції.
25Заявлні до відшкодування судові витрати з огляду на відсоток задоволення вимог апеляційної скарги складають:
2000 грн ? 17,4037 % = 3 480,75 грн.
25. З огляду на викладене, враховуючи критерії співмірності витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача щодо їх розміру, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ «Бізнес Позика» на її користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи, у розмірі 1 500 грн.
26. Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Божок Роман Олексійович, про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 07.08.2026
Суддя-доповідач О.О. Бондар
Судді Н. Й. Григорусь
В. А. Панкеєва