Ухвала № 138832005 у справі № 758/8523/24 від 06.08.2026

Справа №758/8523/24

Провадження №2/752/546/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника відповідача Зеленого М.О., Вакуленко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович В.В. про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №758/8523/24.

На підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16.07.2024 вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 27.08.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.10.2024 судом постановлена ухвала про витребування доказів.

31.10.2024 судом постановлена ухвала про зміну порядку розгляду справи, внаслідок якої справу призначено в порядку загального позовного провадження.

31.01.2025 судом постановлена ухвала про повернення без розгляду клопотання відповідача про проведення опитування позивача як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України, а також відмовлено у заяві про забезпечення доказів.

07.05.2026 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 18.06.2026 о 14-00 год., 22.07.2026 о 10-00 год. та 06.08.2026 о 12-00 год. позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Нікіпелова К.Є. не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Зелений М.О. та адвокат Вакуленко Є.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти залишення вказаного позову без розгляду, наполягали на продовженні судового розгляду вказаної справи та просили ухвалити судове рішення.

Водночас у судовому засіданні представники відповідача надали пояснення про те, що між сторонами відсутнє мирне врегулювання вказаного спору шляхом укладення мирової угоди. Позивачем та представником позивача не вчинялися дії щодо мирного врегулювання вказаного спору, зокрема пропозиції щодо укладення мирової угоди у строк до 22.09.2026.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

18.06.2026 представник позивача адвокат Нікіпелова К.Є. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 18.06.2026 о 14-00 год., на іншу дату.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що вона не зможе з`явитися у вказане судове засідання через її відрядження та зайнятість в іншій судовій справі, яка перебуває на розгляді Біляївського районного суду Одеської області

Разом з тим, до вказаної заяви представник позивач не додав документів на підтвердження поважності причини її неявки у судове засідання, призначене на 18.06.2026 о 14-00 год.

22.07.2026 представник позивача адвокат Нікіпелова К.Є. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 22.07.2026 о 10-00 год., на іншу дату.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що вона від позивача ввечері 21.07.2026 дізналася відомості про досягнення домовленостей між сторонами щодо мирного врегулювання спору та здійснення підготовки редакції мирової угоди у строк до 22.09.2026.

Разом з тим, до вказаного клопотання представник позивача не додала документів на підтвердження поважності причини її неявки у судове засідання, призначене на 22.07.2026 о 10-00 год.

Водночас у судове засідання, призначене на 06.08.2026 о 12-00 год, позивач та представник позивача не з`явилися та не пред`явили до суду заяву про здійснення розгляду справи без їх участі.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи, вказана справа неодноразово призначалась до розгляду на 18.06.2026, 22.07.2026 та 06.08.2026, однак позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нікіпелова К.Е. в призначені судові засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №757/23967/13-ц, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16, від 12.05.2022 у справі №645/5856/13-ц.

Крім того, Верховний Суд виклав правові висновки у справі №553/3688/16-ц від 07.05.2018 та у справі №310/12817/13 від 22.05.2019, за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду він не реагував, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Невідомо, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі №369/3184/19).

Водночас, як вбачається з вказаної позовної заяви, представником позивача адвокатом Нікіпеловою К.Е. подана вказана позовна заява. Крім того, як вбачається із вказаної позовної заяви та матеріалів вказаної справи у представника позивача наявний електронний кабінет у ЄСІТС. Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 130, ч. 7 ст. 128 ЦПК України, суд вважає, що належне повідомлення про дату та час судового розгляду шляхом надсилання до її електронного кабінету свідчить про належне повідомлення позивача та її представника.

Крім того, суд не вбачає підстави визнати поважними причини неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 18.06.2026 о 14-00 год. та 22.07.2026 о 10-00 год., оскільки представник позивача до її заяви та в подальшому не надала до вказаної справи жодних документів на підтвердження поважності причин її неявки. Щодо причин неявки в призначене судове засідання представник позивача зазначала про досягнення домовленостей між сторонами щодо мирного врегулювання спору. Проте, представник позивача не надала жодних доказів, які б підтверджували, що між сторонами дійсно вчиняються заходи мирного врегулювання спору. Водночас судом враховуються пояснення представників відповідача, які заперечували проти інформації щодо мирного врегулювання вказаного спору. Отже, суд вважає, що наведені причини неявки представника позивача у вказане судове засідання не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим є неповажними.

За таких обставин вказаної справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути вказану справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, та роз`яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас суд визнає зловживанням процесуальними правами позивачем у вказаній справі, оскільки її представником вчинялися дії, які були спрямовані на затягування розгляду вказаної справи, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257-258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович В.В. про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 06.08.2026.

Суддя О. Б. Кокошко