Номер провадження 2-др/754/96/26
Справа №754/215/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
06 серпня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Скляревської Наталі Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/215/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заяв по суті та рішення
15.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 13 500,00 грн, та моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 8184,99 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 404,72 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
17.06.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Скляревської Наталі Олексіївнинадійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/215/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, згідно якої представник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21квітня 2026 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено восьмиденний строк сторонам для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заперечення відповідача за позовом
31.07.2026 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких йдеться про те, що вимоги про стягнення 25 000,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та такими, що не відповідають принципам розумності, співмірності та справедливості, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази фактичної сплати позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим відповідачка просить повністю відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, або ж у разі задоволення заяви зменшити розмір витрат до розумного та співмірного значення з урахуванням часткового задоволення позову.
Норми права та мотиви суду
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно частини восьмої ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».
У цій справі судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано:
1. Договір №27112508 від 27 листопада 2025 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Правова допомога 24/7» та ОСОБА_1 , згідно з п. 3.1 якого вартість послуг згідно з переліком (ознайомлення з матеріалами справи, проект досудової претензії, проект позовної заяви до суду) становить 10 000,00 грн.;
2. Акт №27112508 від 14.01.2026 приймання-передачі наданих послуг на суму 10 000,00 грн.;
3. Договір №18032610/д від 17 березня 2026 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Правова допомога Україна» та ОСОБА_1 , згідно з п. 3.1 якого вартість послуг згідно з переліком (ознайомлення з матеріалами справи, проект відповідей на відзив) становить 7 500,00 грн.;
4. Акт №18032610/д від 20.03.2026 приймання-передачі наданих послуг на суму 7 500,00 грн.
5. Договір №22042608/д від 22 квітня 2026 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Правова допомога Україна» та ОСОБА_1 , згідно з п. 3.1 якого вартість послуг згідно з переліком (участь представника в одному судовому засіданні) становить 7 500,00 грн.;
6. Акт №22042608/д від 14.05.2026 приймання-передачі наданих послуг на суму 7 500,00 грн.
Суд вважає, що надані стороною позивача документи є належними та допустимими в розумінні статей 137-138 ЦПК України.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 гривень є завищеною та не є належним чином обґрунтованою, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Суд, врахувавши обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про необхідність обмежити розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суми 4000,00 грн, яка відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.
Аналізуючи зазначене вище, суд дійшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Скляревської Наталі Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/215/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
У відшкодуванні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 06.08.2026.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК