КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 серпня 2026 року м.Київ № 200/11900/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення різниці у заробітку,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження Офісу Генерального прокурора від 30.08.2021 №171дп-21;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 31.08.2021 №280к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Донецької обласної прокуратури у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених від відповідної адміністративної посади (п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру»);
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора в особі Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02.09.2021;
- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 02.09.2021 до дати винесення судом рішення по суті спору включно;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, адміністративний позов задоволено частково.
Постановою Верховного Суду від 03.07.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року скасовано у частині зобов`язання Донецької обласної прокуратури нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку (включаючи премії, надбавки, матеріальні допомоги, оплату часу відпусток) за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи у період з 02.09.2021 по 23.08.2024, та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Також, вищевказаною постановою ВС поновлено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №200/11900/21 в тій частині, в якій судові рішення залишено без змін.
20.07.2026 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.
21.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про завершення розгляду заяви про встановлення судового контролю від 11.12.2024.
21.07.2026 заяву позивача разом з матеріалами справи передано судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 21.07.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/11900/21 задоволено: встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №200/11900/21, залишеного в силі постановою Верховного Суду від 03 липня 2026 року, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02 вересня 2021 року; зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №200/11900/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02 вересня 2021 року протягом десяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
31.07.2026 на виконання ухвали суду від Офісу Генерального прокурора надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №200/11900/21.
У поданому звіті заявник зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, залишене в силі постановою Верховного Суду від 03.07.2026 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури, станом на день подання звіту фактично не виконано. При цьому Офіс Генерального прокурора вказує, що ним вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення, однак його виконання, на думку заявника, ускладнюється відсутністю передбаченого законом механізму поновлення особи на адміністративній посаді, яка на цей час зайнята іншою особою, а також особливостями правового регулювання, встановленими Законом України «Про прокуратуру». У зв`язку із цим заявник зазначає, що звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та вважає, що вживає всіх необхідних заходів для його належного виконання в межах наданих законом повноважень.
03.08.2026 вказаний звіт було зареєстровано Відділом ДЗК суду та передано судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, поданий Офісом Генерального прокурора звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №200/11900/21, розглянувши його у порядку письмового провадження та оцінивши наведені у ньому доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття такого звіту.
Як встановлено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03.07.2026 у частині, що стосується поновлення на посаді, ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02.09.2021.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Така обов`язковість не може ставитися у залежність від особливостей внутрішньої організації діяльності суб`єкта владних повноважень, відсутності, на його думку, законодавчого механізму виконання рішення чи інших обставин, на які посилається відповідач.
Згідно зі статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, а суб`єкт владних повноважень зобов`язаний забезпечити його повне, своєчасне та реальне виконання.
Із поданого звіту вбачається, що Офіс Генерального прокурора, обґрунтовуючи невиконання рішення суду, посилається на відсутність вакантної посади керівника Донецької обласної прокуратури, перебування цієї посади зайнятою іншою особою, відсутність законодавчого механізму звільнення прокурора з адміністративної посади у таких правовідносинах, а також на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
Разом з тим, наведені відповідачем обставини не підтверджують фактичного виконання рішення суду, оскільки не свідчать про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02.09.2021 у спосіб та в обсязі, визначених резолютивною частиною судового рішення.
Суд зазначає, що наведені у звіті пояснення фактично містять обґрунтування причин невиконання судового рішення та правової позиції відповідача щодо складності його реалізації, однак не підтверджують досягнення правового результату, на забезпечення якого спрямоване судове рішення.
Посилання Офісу Генерального прокурора на відсутність спеціального механізму виконання рішення суду, зайнятість відповідної адміністративної посади іншою особою, а також на необхідність дотримання положень Закону України «Про прокуратуру» не звільняють його від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Суд окремо наголошує, що виконання рішення про поновлення на посаді передбачає не лише вчинення окремих організаційних чи процесуальних дій, звернення до суду із заявами або листування між органами державної влади, а досягнення конкретного правового результату - фактичне поновлення особи на посаді з усіма правами та гарантіями, визначеними судовим рішенням.
За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий Офісом Генерального прокурора звіт не містить належних та достатніх доказів повного і фактичного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №200/11900/21, у зв`язку з чим підстав для його прийняття немає.
Ураховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті поданого звіту, встановлює Офісу Генерального прокурора новий строк для подання належного звіту з документальним підтвердженням фактичного виконання судового рішення та роз`яснює, що відповідно до частини третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання належного звіту або повторного неподання доказів виконання судового рішення суд має право застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу, передбачені законом.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У прийнятті звіту Офісу Генерального прокурора від 31.07.2026 №15/1/2-14261-21 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 в адміністративній справі №200/11900/21, - відмовити.
Встановити Офісу Генерального прокурора новий десятиденний строк, з дня набрання цією ухвалою законної сили, для подання суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 в адміністративній справі №200/11900/21 з наданням належних та допустимих доказів його повного та фактичного виконання.
Зобов`язати Офіс Генерального прокурора у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням доказів, що підтверджують його виконання.
Роз`яснити Офісу Генерального прокурора, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лисенко В.І.