2/130/101/2026
130/3197/24
У Х В А Л А
щодо призначення додаткової експертизи
04.08.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -
у с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач заперечує підписання ним додаткової угоди від 13 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест".
Представник позивача адвокат Смірнов С.М. 3 серпня 2026 року через канцелярію суду подає клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Водночас просить розглянути це клопотання у його та позивача відсутність.
Представник відповідача Московко О.О. 3 серпня 2026 року подає заяву про розгляд справи у його відсутність.
У клопотанні представник позивача зазначає, що по призначеній судом експертизі Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр не дійшов категоричного висновку, а вказав, що «підпис виконано не однією особою, а різними, щодо одних документів; а також не представилось можливим щодо інших документів прийти до будь-якого висновку». У зв`язку з цим просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Не вдаючись в оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи, суд констатує, цитуючи, що згідно з висновком цієї експертизи «Підпис у пункті 5 «Реквізити сторін» «Орендодавець» в додатковій угоді № б/н до договору оренди землі № б/н від 13.06.2016 р. та підписи в копії паспорта громадянина України ( ОСОБА_1 ) засвідченій ОСОБА_1 25.03.2019 на 1 арк.; копії обліково-послужної картки засвідченій ОСОБА_1 12.04.2016 на 1 арк.; копії диплому № НОМЕР_1 від 15.07.1982 р. засвідченій ОСОБА_1 22.08.2016 на 1 арк.; копії трудової книжки засвідченій ОСОБА_1 13.03.2017 на 1 арк.; копії водійського посвідчення № НОМЕР_2 від 06.07.1982 р. засвідченій ОСОБА_1 2.. 09.2017 на 1 арк.; копії свідоцтва про народження засвідченій ОСОБА_1 20.03.2018 на 1 арк.; копії картки фізичної особи-платника податків засвідченій ОСОБА_1 25.03.2019 на 1 арк.; копії державного акту засвідченій ОСОБА_1 16.07.2018 на 1 арк.; копії свідоцтва про право власності на майновий пак члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) № 016493 від 26.06.2001 р. засвідченій ОСОБА_1 23.02.2015 на 1 арк.; копії свідоцтва про право власності на майновий пак члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) № 016976 від 12.08.2003 р. засвідченій ОСОБА_1 23.02.2015 на 1 арк.; копії військового білету № 4635736 від 16.11.1982 р. засвідченій ОСОБА_1 13.12.2017 на 1 арк.; експериментальних зразках на п`яти аркушах, виконанні не однією, а різними особами. Вирішити запитання, чи виконаний досліджуваний підпис у пункті 5 «Реквізити сторін» «Орендодавець» в додатковій угоді № б/н до договору оренди землі № б/н від 13.06.2016 р. та підписи в графі «Клієнт» в договорі про надання правової допомоги від 15.11.2024 на 6 арк.; акті-розрахунку наданих юридичних послуг на 1 арк.; на 2-му аркуші в договорі № 24 про надання правової допомоги від 2024 року; в графі «Підпис» в заяві власника про заборону вчинення реєстраційних дій; напроти «Дуднік В.С.» в листі повідомлення від 12.02.2024 однією чи різними особами, не виявилося можливим, у зв`язку не встановленням комплексу ознак достатніх для будь якого категоричного чи ймовірного, позитивного, чи негативного висновку про наявність тотожності» (а.с. 249 на звороті т.1).
На думку суду, вказаний висновок не до кінця ясний, оскільки відповіді експерта викладені двозначно, суперечливо всередині самого тексту, також використані занадто складні формулювання, які не дають чіткого розуміння суду.
Тобто, у наявності всі підстави, передбачені у частині першій статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, для необхідності призначення повторної експертизи.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 та пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.
Отже, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.
Керуючись статтями 113, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді - за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- ким виконаний підпис у графі " Орендодавець ______ / ОСОБА_1 /, у наданому ТОВ "Поділля Латінвест" оригіналі додаткової угоди від 13.06.2016 року до договору оренди від 13.06.2016 року (щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:003:0017), укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?
Для дослідження направити експертам:
- Додаткову угоду від 13.06.2016 р. №__ до Договору оренди землі № б/н від 13.06.2016 року на 1 арк.
- експериментальні взірці підпису ОСОБА_1 на 5 арк.,
- вільні взірці підпису ОСОБА_1 на 22 арк.,
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ