Справа № 331/6261/26
Провадження № 2-о/331/342/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву адвоката Ломаги Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат Ломага К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна, від матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, відомості про батька дитини внести зі слів матері на підставі ч.1 ст. 135 СК України та зазначити батьком дитини ОСОБА_3 , громадянина України.
Ухвалою судді від 27.07.2026 провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалю судді від 28.07.2026 заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявниці та її представнику строк для усунення недоліків.
Так, зокрема, відповідно до вказаної ухвали заявниці та її представнику необхідно було у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки вказаної заяви шляхом подання до суду уточненої заяви, у якій необхідно вказати докази на підтвердження того, що заявниця дійсно не перебуває і не перебувала станом на день народження дитини у зареєстрованому шлюбі, а також долучити відповідно докази до заяви; зазначити докази того, що заявниця дійсно народила дитину з ім`ям саме « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_5 », як вказано у долучених до заяви документах, а також долучити відповідно докази до заяви; вказати докази того, що відомості про батька дитини - ОСОБА_6 у свідоцтві про народження, яке видане органами окупаційної влади і копія якого долучена до заяви, дійсно були вказані зі слів матері дитини, а також долучити відповідно докази до заяви; зазначити і надати докази на підтвердження того, за яких обставин у довідці про народження та у свідоцтві про народження дитини прізвище хлопчика вказано « ОСОБА_7 » і відомості про батька дитини вказані « ОСОБА_6 , громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також вказати, які об`єктивні і непереборні обставини не дали заявниці вказати у документах, виданих органами окупаційної влади, відомості про прізвище і про батька дитини саме ті, які вона просить зараз суд вказати у рішенні про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України; долучити докази направлення уточненої заяви про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України та долучених до неї документів заінтересованій особі.
05 серпня 2026 року, тобто у встановлений судом строк для усунення недоліків, на адресу суду надійшла заява від представника заявниці - адвоката Ломаги К.В. про усунення недоліків, у якій зазначені в ухвалі судді про залишення заяви без руху недоліки не було усунуто у повному обсязі.
Так, зокрема, представником заявниці не було вказано беззаперечних доказів того, що заявниця дійсно народила дитину з ім`ям саме « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_5 », як вказано у долучених до заяви документах, а також не було долучено відповідних доказів до заяви; не було вказано і доказів того, що відомості про батька дитини - ОСОБА_6 у свідоцтві про народження, яке видане органами окупаційної влади і копія якого долучена до заяви, дійсно були вказані зі слів матері дитини, а також не було долучено відповідні докази до заяви; не було надано доказів на підтвердження того, за яких обставин у довідці про народження та у свідоцтві про народження дитини прізвище хлопчика вказано « ОСОБА_7 » і відомості про батька дитини вказані « ОСОБА_6 , громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
При цьому, пояснення представника заявниці про відсутність у копії паспорта заявниці відомостей про перебування у шлюбі і наявність у заінтересованої особи доступу до Державного реєстру актів цивільного стану суддя оцінює критично, оскільки на копії паспорта відсутні відмітки про дату її виготовлення.
Крім того, суддя бере до уваги, що представник заявниці у заяві про усунення недоліків зазначила про те, що ОСОБА_1 , не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6 народила від нього ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину чоловічої статі. На момент народження дитини чоловік, з яким ОСОБА_1 перебувала в стосунках без реєстрації шлюбу, визнав батьківство відносно народженої дитини та надав згоду в установі окупаційної влади АРК зареєструвати народження дитини за його прізвищем та з зазначенням його батьківства. У зв`язку з цим у наданих до суду документах, виданих окупаційною владою АРК, прізвище дитини зазначене як « ОСОБА_7 », а також вказаний батько дитини « ОСОБА_6 ». Оскільки наразі місце перебування батька дитини заявниці не відоме, у зв`язку з чим вона не може надати його згоду на зазначення батьком дитини, тому заявниця вважає за необхідне просити суду вказати прізвище дитини за своїм прізвищем, а відомості про батька дитини вказати на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.
У той же час, суддя враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини, Молдови та Росії, де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою, не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території.
Тому суддя приходить до висновку про те, що із пояснень представника заявниці вбачається наявність у даному випадку спору про право, оскільки фактично заявниця оспорює право ОСОБА_6 , який записаний батьком дитини у свідоцтві про її народження, виданому органом окупаційної влади АРК, бути вказаним у свідоцтві про народження дитини, а також хоче без згоди батька дитини змінити прізвище дитини.
Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
При цьому, суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Тобто, у даному випадку, на переконання судді, відмова у відкритті провадження у справі не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, оскільки не позбавляє заявницю права на звернення до суду у порядку позовного провадження.
Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про те, що оскільки із заяви про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 315, 258-261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Ломаги Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.
Роз`яснити заявниці та її представнику їх право на звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Юлія КАРЕТНИК