Справа № 2-3079/07
Провадження № 4-с/522/61/26
УХВАЛА
07 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, -
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту (обтяження, запис № 6856556 від 18.08.2004) з нерухомого майна та скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (запис № 6856556, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження: 1245504 від 18.08.2004), накладеного на підставі постанови Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі АА № 173658 від 17.08.2004 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 443683051101) шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Також у скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у чинному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У скарзі заявник просить визнати причини пропуску ним строку звернення до суду з даною скаргою поважними та поновити його.
Зазначає, що він вже звертався до суду із аналогічною скаргою, проте ухвалою суду від 25.05.2026 скаргу залишено без розгляду у зв`язку з пропуском ним строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення. При цьому судом установлено, що про порушення його прав ОСОБА_1 дізнався щопізніше 28.11.2024, проте зі скаргою вперше звернувся лише 03.05.2026. Вважає, що арешт на нерухоме майно є триваючим обтяженням, яке може бути оскаржене безвідносно до строків його накладення. Крім того він є пенсіонером, не має юридичної освіти та не є обізнаним із процесуальними строками оскарження дій органів виконавчої служби. Звернення за безоплатною правничою допомогою відбулося одразу після отримання відмови ДВС, як тільки стала зрозуміла необхідність судового захисту. З метою отримання судових рішень, необхідних для обґрунтування скарги, 26.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу рішення від 26.03.2004 та інших судових актів у справі № 2-3079/07. Зазначені рішення отримано лише 26.03.2026. Таким чином, скарга подана невдовзі після отримання необхідних документів, що підтверджує добросовісність поведінки скаржника та є додатковою поважною причиною пропуску строку. Також зазначив, що листом від 28.11.2024 Приморський ВДВС не відмовив у знятті арешту прямо, а вказав на неможливість вчинення дій через відсутність матеріалів в АСВП та запропонував звернутися до суду. Тобто відповідь ДВС не містила чіткої, остаточної відмови, а скоріше перенаправляла скаржника, що вводило його в оману щодо необхідності та строків судового оскарження.
Ураховуючи наведені заявником на обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку обставини, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.
Скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 127, 447, 448 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту та скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна та скасування обтяження.
Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі засідань № 205 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 вересня 2026 року о 16 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА