СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/1412/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В. , суддя Лакіза В.В.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№1122 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повне рішення складено 24.04.2026) у справі №922/1412/25
за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, м.Луцьк,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 1327530,29 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/1412/25 позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області задоволено повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду № 1/03/24 від 07.03.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (процедура закупівлі: UA-2023-12-29-003873-a).
Визнано недійсною додаткову угоду № 3/16/24 від 03.04.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (процедура закупівлі: UA-2023-12-29-003873-a).
Визнано недійсною додаткову угоду № 85/24 від 11.07.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (процедура закупівлі: UA-2023-12-29-003873-a).
Визнано недійсною додаткову угоду № 92/24 від 12.08.2024 до договору №07/01/24 від 09.01.2024 про постачання електричної енергії укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» (процедура закупівлі: UA-2023-12-29-003873-a).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області грошові кошти у розмірі 1327530,29 грн та 25620,00 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/1412/25 повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області до ТОВ «Вєк Технолоджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 327 530,29 грн - відмовити повністю. Альтернативно, у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення, зменшивши суму стягнення з урахуванням: фактичного обсягу постачання 1 127 891 кВт·год за даними ПрАТ «Волиньобленерго»; допустимості ціни за додатковою угодою №3/16/24; допустимості квітневої ціни за додатковою угодою №85/24; неоплаченої електричної енергії за грудень 2024 року; помісячного розрахунку вартості електроенергії; реального балансу взаємного виконання договору. Стягнути з позивача на користь ТОВ «Вєк Технолоджі» судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№1122 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі № 922/1412/25 та призначено справу до розгляду на 22 липня 2026 р. о 14:00 годині. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 02.07.2026, з доказами його надсилання апелянту. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 02.07.2026.
02.07.2026 до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7335), в якому позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2026 року у справі №922/1412/25 залишити без змін.
22.07.2026 до суду від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№8040), в якій відповідач просить прийняти ці письмові пояснення та врахувати їх під час апеляційного перегляду справи № 922/1412/25; відхилити доводи відзиву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу ТОВ «Вєк Технолоджі» задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі № 922/1412/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод і стягнення 1 327 530,29 грн відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.
Також, апелянтом подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/1412/25, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" просить зупинити апеляційне провадження у справі № 922/1412/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 та пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України до завершення Конституційним Судом України розгляду об`єднаної справи за конституційними скаргами ТОВ «Промгаз Сіті», ТОВ «Львівенергозбут» і ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема конституційного провадження у справі № 3-78/2026(178/26), та оприлюднення повного тексту рішення Конституційного Суду України; зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.
Заявник просив перевірити оспорюваний припис на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій і четвертій статті 41, частині першій статті 42 та пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України.
ТОВ "Вєк Технолоджі" звертає увагу, що автор конституційної скарги стверджує про порушення питання юридичної визначеності, передбачуваності наслідків господарської діяльності, захисту права власності та свободи підприємництва.
Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції у справі №922/1412/25 та відзив позивача ґрунтуються, зокрема, на застосуванні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», установленого ним 10-відсоткового обмеження зміни ціни за одиницю товару та правових висновків щодо сукупної межі такого збільшення.
На цей час Конституційний Суд України здійснює перевірку саме цієї норми на відповідність Конституції України. Результат конституційного провадження безпосередньо визначатиме допустимість застосування правової підстави, на якій побудоване оскаржуване рішення, тому до завершення конституційного перегляду існує об`єктивна неможливість вирішити апеляційну скаргу у даній справі.
У судовому засіданні 22.07.2026 оголошувалась перерва до 05.08.2026 о 12:00 годин.
Крім того, протокольною ухвалою від 22.07.2026 задоволено клопотання представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про їх участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/1412/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В.
04.08.2026 до суду від апелянта надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№8628).
У судове засідання 05.08.2026 у режимі відеоконференції з`явився представник апелянта та підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №922/1412/25. Також апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі. Також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі №922/1412/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) виходить з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що:
по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;
по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;
по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 8.56.2 постанови Верховного Суду від 28.04.2026 у справі №910/8362/24).
За змістом заявленого клопотання апелянт не наводить мотивів необхідності зупинення провадження у справі № 922/1412/25: як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і в частині того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У заявленому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" наголошує, що йдеться не про необхідність додаткового збирання доказів і не про неможливість встановити фактичні обставини справи, а про наявність невирішеного питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні спору по суті.
Натомість вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», із застосуванням якої, як вказує заявник, безпосередньо пов`язані позовні вимоги у цій справі, не є підставою для зупинення провадження у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Зважаючи на викладене, у задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/1412/25 слід відмовити.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.07.2026 у справі № 922/2295/25, постанові Верховного Суду від 09.06.2026 у справі №918/918/25, постанові Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №910/4865/24.
Слід також враховувати, що за приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться також у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII.
У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.
Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.
Отже, саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності норм права не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду означеної справи.
Відповідно до частини 5 статті 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
З урахуванням заявлених вимог і заперечень у суді першої та апеляційної інстанції та доказів наданих на їх обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності зобов`язати сторони у справі провести двосторонню звірку за договором про постачання електричної енергії №07/01/24 від 09.01.2024, щодо фактичного обсягу постачання електроенергії, здійснених нарахувань та проведених оплат, надати письмові пояснення з урахуванням звірки за спірним договором.
Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, для надання сторонам у справі можливості проведення звірки за договором про постачання електричної енергії №07/01/24 від 09.01.2024, складення відповідного двостороннього акту та надання письмових пояснень з урахуванням проведеної звірки за спірним договором, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Представник апелянта та представник позивача у судовому засіданні заявили клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з положеннями частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З урахуванням воєнного стану та необхідністю забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника апелянта та представника позивача і провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №922/1412/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).
2. Оголосити перерву у судовому засіданні до "09" вересня 2026 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити учасників справи.
3. Зобов`язати сторони провести двосторонню звірку за договором про постачання електричної енергії №07/01/24 від 09.01.2024, щодо фактичного помісячного обсягу постачання електроенергії, здійснених нарахувань та проведених оплат, з зазначенням відповідних актів, рахунків, платіжних документів тощо; встановити строк до 17.08.2026 для проведення такої звірки та надання суду відповідного акту звірки, а також письмових пояснень з урахуванням звірки за спірним договором.
4. Клопотання представника апелянта Єграшиної Тетяни Григорівни та представника позивача Савченко Ельвіри Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 09 вересня 2026 року о 10:30 годині у справі №922/1412/25 задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
5. Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
6. Роз`яснити представнику апелянта та представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
7. Попередити учасників справи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
8. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя П.В. Демідова
Суддя В.В. Лакіза