ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/16960/24 пров. № А/857/15726/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Іщук Л.П., Обрізко І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року (головуючий суддя Сидор Н.Т., м. Львів) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИБА КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/16960/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИБА КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №380/16960/24 позов задоволено повністю.
До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якому представник зазначає на стадії виконання судового рішення з`ясувалось, що в резолютивній частині судового рішення, яким було зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства обмеженою відповідальністю «УКРРИБА КОМПАНІ», серед переліку податкових накладних помилково не було зазначено податкову накладну №565 від 20.12.2023р. Зважаючи на те, що вимога про реєстрацію ПН №565 від 20.12.2023 була однією з вимог позовної заяви (вимога №136), така накладна була предметом дослідження в межах справи, відповідна накладна згадується у мотивувальній та описовій частині рішення, а також з огляду на те, що позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, має місце технічна помилка, просить суд виправити для повного і всебічного захисту порушених прав та інтересів позивача під час виконання судового рішення. Зважаючи на наведене, просить суд ухвалити у справі №380/16960/24 додаткове рішення, яким «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену ТОВ «УКРРИБА КОМПАНІ» по взаємовідносинах з ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» податкову накладну ПН №565 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2024 №10530080/43403363.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №565 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати, та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає, що
На розгляд Комісії Головного управління ДПС у Львівській області виносилось повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено ТОВ « УКРРИБА КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 43403363).
Опис господарської операції: реалізація морепродуктів на ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 44638778).
ТОВ « УКРРИБА КОМПАНІ» складено податкові накладні, в т.ч. №565 від 20.12.2023р., та відправлено на реєстрацію та були зупинені у відповідності Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 20.12.2023 №556 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник '^"=.2997%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наголошує, що в квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних та зупинено їх реєстрацію.
ТОВ « УКРРИБА КОМПАНІ» до контролюючого органу подані повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо зупинених ПН/РК(копії повідомлень знаходяться в матеріалах справи).
У ході аналізу долучених ТОВ « УКРРИБА КОМПАНІ» документів встановлено, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, оскільки наданий пакет документів в неповному обсязі, а саме: відсутні договори на придбання та надання послуг з фасування, транспортні документи, які підтверджують здійснення постачання продукції, а також її переміщення від виробника до покупця, сертифікати якості на продукцію, декларація виробника, картки обліку товару чи товарні звіти, які фіксують кількість товару.
Повідомляє, що в ході аналізу долучених до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо зупинених ПН/РК ТОВ «УКРРИБА КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 43403363) не надало на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Львівській області відповідні документи, що підтверджують наявність товарних залишків. Відсутність вищезазначених документів унеможливлює встановити фактичний залишок товарі на підприємстві та відповідності обсягам постачання залишкам, визначеним як різниця між обсягом придбання та реалізації.
У ході аналізу долучених ТОВ « УКРРИБА КОМПАНІ» документів встановлено, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, оскільки наданий пакет документів в неповному обсязі, а саме: відсутні договори на придбання та надання послуг з фасування, транспортні документи, які підтверджують здійснення постачання продукції, а також її переміщення від виробника до покупця, сертифікати якості на продукцію, декларація виробника, картки обліку товару чи товарні звіти, які фіксують кількість товару.
За результатами розгляду, Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення про необхідність надання додаткових пояснень.
Однак такі не надані.
А тому, відповідно до вимог чинного законодавства Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийняті рішення від №10530136/43403363 від 08.02.2024р. №10530080/43403363 про відмову у реєстрації зупиненої податкової накладної, з підстав ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів , необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Позиція суду щодо ненадання додаткових пояснень на вимогу контролюючого органу Верховний Суд у своїй у постанові від 24.03.2025 р. в справі № 140/32696/23 зазначає, що «податковий орган, проаналізувавши надані позивачем пояснення і документи, але не знайшовши підстав для прийняття рішення про реєстрацію відповідних ПН в ЄРПН забезпечив позивачу право на подання додаткових пояснень та документів щодо більшості податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Разом з тим, суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення встановив, що факт подання до податкового органу означених вище додаткових пояснень і копій документів відповідач не підтвердив. Колегія суддів зауважує, що означений висновок суду першої інстанції позивач не спростовував ні під час апеляційного, ні під час касаційного розгляду справи.
За таких обставин наявні підстави вважати, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт 'їх отримання) посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття відповідачем-1 рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції вірно врахував, що частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи подану заяву, суд першої інстанції виходить з того, що порядок ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Із позовної заяви вбачається, що позивачем, серед іншого, було заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2024 №10530080/43403363 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати складену ТОВ «УКРРИБА КОМПАНІ» по взаємовідносинах з ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» податкову накладну ПН №565 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги в цій частині розглядались судом, суд досліджував докази, подані позивачем на підтвердження обґрунтованості таких позовних вимог, та заперечення відповідача, у мотивувальній частині рішення дійшов висновку про протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2024 №10530080/43403363 та необхідність зобов`язання Держаної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №565 від 20.12.2023.
Однак, у резолютивній частині рішення суд не вирішив такі позовні вимоги.
З огляду на це суд першої інстанції вірно вважав, що зазначене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішенні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України.
Відтак обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що подана заява є обґрунтованою тому такі слід задовільнити.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №380/16960/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя М.А. Пліш
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко