Справа № 638/16096/26
Провадження № 2-а/638/212/26
УХВАЛА
06 серпня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ворожбянов Андрій Миколайович, про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ворожбянов Андрій Миколайович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
10 липня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Харкова як до адміністративного надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ворожбянов Андрій Миколайович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 № 20.
Ухвалою суду від 13 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.
17 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ворожбянов Андрій Миколайович, звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/3974/26. Клопотання мотивоване тим, що за змістом позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати постанову № 20 від 02.07.2026, яка винесена за наслідками перевірки виконання ПП «РИТМ 2011» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сферi мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил від 23.01.2026. Водночас припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил від 23.01.2026 оскаржується ПП «РИТМ 2011» у справі № 520/3974/26. Якщо проаналізувати предмет спору та підстави у справі № 520/3974/26 та у даній справі можна дійти висновку, що існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі, яка розглядається місцевим судом як адміністративним, з предметом розгляду в справі № 520/3974/26, оскільки у вказаній справі предметом спору є визнання незаконним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сферi мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил від 23.01.2026 за невиконання якого Управлінням винесено постанову № 20 від 02.07.2026, яка оскаржується в даній справі. Відтак, на теперішній час існує об`єктивна неможливість вирішення вказаної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду у вищевказаній адміністративній справі № 520/3974/26, що є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
В судове засідання сторони не з`явилися, просили судове засідання провести за їх відсутністю.
Дослідивши клопотання з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у цій справі є постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 20 від 02.07.2026.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що вона прийнята за наслідками перевірки виконання ПП «РИТМ 2011» вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сферi мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил від 23.01.2026.
З долученої до клопотання копії позовної заяви у справі та копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі № 520/3974/26 встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сферi мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил від 23.01.2026 оскаржується ПП «РИТМ 2011» у справі № 520/3974/26.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На переконання суду, розгляд справи № 638/16096/26 об`єктивно неможливий до вирішення спору у справі № 520/3974/26, оскільки рішення у справі № 638/16096/26 безпосередньо залежить від результатів розгляду справи № 520/3974/26, оскільки справи є взаємопов`язаними.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі № 638/16096/26 до набрання законної сили рішенням у справі №520/3974/26.
Керуючись ст. 236 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ворожбянов Андрій Миколайович, про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі № 638/16096/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Ворожбянов Андрій Миколайович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - зупинити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/3974/26 за адміністративним позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст рішення складено 06 серпня 2026 року.
Суддя І.П. Латка