Справа № 758/10467/26
УХВАЛА
07 серпня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
ТОВ «Фінансова компанія «Позика» 24.06.2026 року через систему «Електронний суд» звернулося до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №66377542 з примусового виконання виконавчого напису №37670, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2026 дану справу передано за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.
29.07.2026 справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Вказана заява не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалою судді від 30.07.2026 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно з довідкою про доставку електронного документу, а саме ухвала суду від 30.07.2026 про залишення заяви без руху доставлена до електронного кабінету заявника та його представника 30.07.2026.
Згідно даних автоматизованої служби діловодства, жодних заяв або клопотань позивача по вказаній справі на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2026 до суду не находило. Також, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 30.07.2026 у строки, встановлені судом, від позивача також не надійшло.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, суд приходить висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30.07.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви заявником чи його представником не усунуто, заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
постановив:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: