Провадження № 2/742/2915/26
Єдиний унікальний № 733/1161/26
УХВАЛА
07 серпня 2026 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації державного службовця, спростовування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
установив:
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації державного службовця, спростовування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Свою заяву позивач мотивує тим, що працює на посаді секретаря судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області. Після її поновлення на роботі в судовому порядку, вона зазнає систематичного, триваючого психологічного тиску, цькування (кібербулінгу) та публічної дискримінації у соціальній мережі Фейсбук з боку користувача, який діє під псевдонімом ОСОБА_3 . Особа умисно, систематично та публічно поширює інформацію, яка принижує її честь, гідність та порочить її ділову репутацію як державного службовця. Порушення носить триваючий характер і складається з п`яти послідовних епізодів: публікація образливих асоціативних зображень із метою висміювання її прізвища ОСОБА_4 , прямі публічні звинувачення у нібито порушенні закону та моральних норм, а також уїдливі публікації з метою налаштувати проти неї трудовий колектив суду та знецінити судове рішення про її поновлення на роботі. Систематичне цькування та висміювання її прізвища на публічній платформі призвели до глибоких душевних страждань, постійного психологічного напруження та порушення її спокійного життєвого і робочого ритму. Як державний службовець вона змушена щодня виконувати свої обов`язки в умовах штучно створеного тотального негативу та упередженого ставлення з боку оточуючих, що підриває її професійний авторитет та дискредитує її перед колегами та відвідувачами суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026, справа передана на розгляд судді Фетісовій Н.В.
07.08.2026 суддя Фетісова Н.В. згідно з письмовою заявою, з метою виключення будь-якого сумніву у її безсторонності, заявила самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що предмет спору, який стосується діяльності працівника Ічнянського районного суду, внутрішніх трудових відносин, наслідків судового поновлення на роботі та публічної критики, пов`язаної з виконанням службових обов`язків позивача, участь судді, яка є відрядженою саме з цього суду, може породити у сторін процесу або стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності під час розгляду справи незалежно від фактичної відсутності особистої заінтересованості судді у результаті її вирішення.
Зважаючи на подану суддею заяву про самовідвід від участі у дані справі, суд дійшов висновку.
Виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, визначених ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
04 серпня 2026 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа № 733/1161/26 за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації державного службовця, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Фетісовій Н.В.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач працює секретарем судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області, а заявлені вимоги безпосередньо пов`язані з її службовою діяльністю у цьому суді, поновленням на посаді за рішенням суду, взаємовідносинами у трудовому колективі, а також із публікаціями у соціальній мережі Facebook, які, за твердженням позивача, містять негативні висловлювання щодо неї як працівника суду та державного службовця.
Указом Президента України від 17 липня 2020 року № 279/2020 суддю Фетісову Наталію Василівну призначено на посаду судді Ічнянського районного суду Чернігівської області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 грудня 2025 року № 2627/0/15-25 строк її відрядження до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області продовжено на один рік із 22 січня 2026 року.
Таким чином, суддя є суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області, тимчасово відрядженою до іншого суду для здійснення правосуддя. Позивач у справі є працівником саме того суду, зі штату якого суддю відряджено, а предмет спору безпосередньо стосується діяльності позивача як працівника цього суду, її взаємовідносин у колективі, наслідків поновлення на роботі та поширення відомостей щодо її професійної діяльності.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом судового розгляду є обставини, пов`язані з публічною критикою діяльності позивача як працівника Ічнянського районного суду, а також оцінкою подій, які пов`язані з функціонуванням зазначеного суду та його працівників.
Суд зазначає, що наведені обставини самі по собі не свідчать про існування особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи чи про її упередженість. Водночас вони можуть створювати об`єктивне враження про можливу відсутність безсторонності суду у стороннього спостерігача.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи існують факти, які можуть породити у сторін або суспільства обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду. При цьому навіть зовнішні прояви мають значення, оскільки «правосуддя має не лише здійснюватися, але й бути очевидним, що воно здійснюється» (рішення у справах Piersack v. Belgium, § 30, De Cubber v. Belgium, § 26). Велика палата ЄСПЛ у справі Morice v. France (§ 73-78) наголосила, що визначальним є питання довіри, яку суди повинні вселяти сторонам процесу та суспільству. Аналогічні підходи викладені у рішеннях ЄСПЛ «Білуха проти України», «Бочан проти України», а також відображені у практиці Верховного Суду щодо застосування статті 36 ЦПК України.
Верховний Суд також виходить із того, що вирішальним є не лише фактична відсутність упередженості судді, а й те, чи можуть побоювання сторін щодо його безсторонності бути об`єктивно виправданими. Метою інституту відводу (самовідводу) є усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду та забезпечення довіри до правосуддя.
За таких обставин, враховуючи, що позивач є працівником суду, із якого суддя відряджена для здійснення правосуддя до іншого суду, а предмет спору безпосередньо пов`язаний із діяльністю цього суду, його працівників та публічною критикою відповідних обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, забезпечення гарантій справедливого судового розгляду, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також підтримання довіри до судової влади, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,
постановив
Заяву про самовідвід судді Фетісової Наталії Василівни від участі в розгляді цивільної справи №733/1161/26 (провадження №2/742/2915/26) за позовною заявою ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації державного службовця, спростовування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Справу №733/1161/26 (провадження №2/742/2915/26) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА