СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/1211/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Болград» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/1211/26 (1670Х)
за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Болград», м.Харків
про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області (суддя Аріт К.В.) рішенням від 16.06.2026 (повний текст складено та підписано 24.06.2026) у справі № 922/1211/26 позов Державного підприемства "Гарантований покупець" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Болград» про стягнення збитків задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 505 722,34 грн збитків, 60 68,67 грн судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Болград» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції, зокрема, не застосовано п.89 підп. 2 розділц ХХ «Перехідні положення» ПК України, не правильно розтлумачено п.44 того самого підрозділу, не застосовано висновків Об`єднаної палати КГС ВС у справі № 926/3347/22, не встановлено ані факту та розміру збитків, ані причинного зв`язку, ані вини апелянта, тощо, а також порушено норми процесуального права.
У зв`язку з цим скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/1211/26 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником.
За приписами ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до cт. 58 Господарського процесуального кодексу України представником юридичної особи в суді може бути адвокат, а у малозначних справах - особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Враховуючи характер спірних відносин, в підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу заявник повинен надати докази наявності у зазначеної особи повноважень керівника, члена виконавчого органу, або інші докази, якими підтверджуються повноваження діяти від імені скаржника відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або повноваження представника - адвоката, який діє на підставі або ордеру, або договору, або довіреності.
Апеляційну скаргу підписано директором Безкоровайним Валерієм, який зазначив про здійснення самопредставництва юридичної особи. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів наявності у зазначеної особи повноважень керівника.
Враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду без матеріалів справи, а також приписи ст.ст. 56,58,60 ГПК України та відсутність в матеріалах апеляційної скарги доказів, підтверджуючих наявність у підписанта апеляційної скарги повноважень реалізовувати представництво в порядку самопредставництва юридичної особи (повноважень керівника), суд зауважує, що заявником не підтверджені повноваження особи на підписання апеляційної скарги.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Оскільки, заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення про стягнення збитків у сумі 505 722,34 грн, у зв`язку з чим звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовій збір у розмірі 11 378,75грн (505 722,34грн*1,5%*150%).
Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
За приписами п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Аналогічні приписи передбачені в ст.259 ГПК України.
Доказів надсилання копії скарги на адресу Державного підприємства "Гарантований покупець" заявником суду апеляційної інстанції не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За приписами ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/1211/26 складено та підписано 24.06.2026. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 в апеляційному порядку - 14.07.2026.
Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/1211/26 - 04.08.2026, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Східного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження. Однак скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/1211/26.
Вищезазначена апеляційна скарга направлена на адресу суду службою доставки "Кур`єрсько-поштовий сервіс" ФОП Іваненко [номер приховано] з зазначеною датою 13.07.2026.
У відповідності до наданої до апеляційної скарги накладної кур`єрської служби доставки "Кур`єрсько-поштовий сервіс" № 2006 відправлення було передано до відправлення у м. Харків, вул. Морозова, 13-Б - 13.07.2026 та було спрямовано на адресу Східного апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр-т Незалежності, 13.
Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).
Статтею 13 цього Закону визначено, що оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.
Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною 6 статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Фізична особа-підприємець Іваненко Дмитро Миколайович, РНОКПП НОМЕР_1 , є оператором з надання послуг поштового зв`язку, який надає послуги з прийняття поштових відправлень, обробки поштових відправлень, перевезень поштових відправлень, доставка (вручення) поштових відправлень.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, положеннями яких передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п.61).
До апеляційної скарги додано опис вкладення у цінний лист до накладної 2606, який не містить дати та в описі вкладенні відсутній відбиток календарного штемпелю, отже даний документ свідчить про невідповідність документу встановленим Правилами, та не може слугувати підтвердженням дати відправи апеляційної скарги до суду.
Також, Правилами передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.
До матеріалів апеляційної скарги не додано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), нормативні строки пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Відповідно до документів долучених до наданої до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Болград», а саме накладної кур`єрської служби доставки "Кур`єрсько-поштовий сервіс" № 2606 відправлення було передано до відправлення у м. Харків, вул. Морозова, 13-Б - 13.07.2026 та було спрямовано на адресу Східного апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр-т Незалежності, 13, а отримано судом 04.08.2026, що підтверджується відбитком вхідного штампу Східного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.
Відтак, у відповідності до вищевказаних нормативів, поштове відправлення, яке було прийнято кур`єрською службою доставки у м. Харкові 13.07.2026, мало б бути доставлено на адресу суду, в межах одного міста в межах строків встановлених вказаними вище нормами.
Однак апеляційна скарга подана через кур`єрсько-поштовий сервіс ФОП Іваненко була доставлена до суду на 22 день з порушенням строків, зазначених вище.
Отже доданий до апеляційної скарги документ не може слугувати доказом своєчасного звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/1211/26, а в апеляційній скарзі ТОВ «Солар-Болград» поданої поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження не порушується питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/1211/26.
В цьому зв`язку, Східний апеляційним господарським судом враховує позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в ухвалі від 22.05.2023 по справі № 910/17544/20, в якої також досліджувались обставини доставлення поштової кореспонденції Кур`єрсько-поштовим сервісом ФОП Іваненко [номер приховано].
Частиною 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ «Солар-Болград» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/1211/26 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар-Болград» залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Солар-Болград» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 11 378,75грн, належних доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, доказів надсилання копії апеляційної скарги Державному підприємству "Гарантований покупець", надання обґрунтувань щодо порушення строків звернення з апеляційною скаргою та використання права щодо поновлення процесуальних строків.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.В. Демідова