ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/2684/25 (904/1383/26)
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026, суддя Примак С.А.
у справі №904/2684/25 (904/1383/26)
За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення коштів з рахунків платника податків
в межах справи №904/2684/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ", м. Київ
до боржника Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 позовну заяву задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податковий борг в розмірі 11 836 613,65 грн - заборгованість із земельного податку з юридичних осіб, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь державного бюджету судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 142 039,36 грн - судового збору.
Заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання рішення - задоволено.
Розстрочено виконання рішення Господарський суд Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/2684/25 (904/1383/26) в частині стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 11 836 613,65 грн шляхом сплати щомісячних рівних платежів у сумі 986 384,47 грн строком на 12 місяців.
Не погодившись з рішенням суду, через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Визнати поважними причини пропуску ГУ ДПС у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі №904/2684/25 (904/1383/26).
2. Поновити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі №904/2684/25 (904/1383/26).
3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі №904/2684/25 (904/1383/26) у частині розстрочення його виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про розстрочення виконання судового рішення; в іншій частині рішення залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Статтею 4 зазначеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За оскарження рішення суду в частині розстрочення/відстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності.
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 гривень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у прохальній частині апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині розстрочення його виконання, а тому розмір судового збору, який належить сплатити за подання апеляційної скарги становить 3328,00 грн.
Водночас, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 662,40 грн. (3328,00 грн х 0,8).
Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази оплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі №904/2684/25 (904/1383/26) - залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк