Судові рішення

Ухвала № 138853358 у справі № 904/4020/26 від 10.08.2026

Ухвала від 10.08.2026 у господарській справі № 904/4020/26 (категорія «Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин»). Суд: Господарський суд міста Києва, суддя Котков О.В.

Справа№ 904/4020/26
СудГосподарський суд міста Києва
СуддяКотков О.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи у спорах, що виникають з корпоративних відносин
Дата ухвалення10.08.2026
Надійшло до реєстру10.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138853358

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2026 Справа № 904/4020/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "Смоли";

2) Фонду державного майна Україи

про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Акціонерного товариства "Смоли" (далі - АТ "Смоли", відповідач-1) та Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач-2), у якому просить суд:

1) визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 , Акціонерним товариством "Смоли" та Фондом державного майна України щодо виконувача обов`язків генерального директора АТ "Смоли", на підставі ч. 1 ст. 38 КзпП України (за власним бажанням);

2) зобов`язати державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу - АТ "Смоли", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 , як керівника (особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності) у зв`язку з припиненням трудових відносин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 справу № 904/4020/26 за позовом ОСОБА_1 було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Коткову О.В.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Із позовної заяви вбачається, що вимогами позивача є, зокрема, зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу - АТ "Смоли", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 , як керівника (особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності) у зв`язку з припиненням трудових відносин.

Однак, позивачем не визначено особи, до якої пред`явлені указані вимоги, хто саме має вчинити дії, про які просить позивач у позові (2 вимога).

Також позивачем не надано належного правового обґрунтування щодо вимог про зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу - АТ "Смоли", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 , як керівника (особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності) у зв`язку з припиненням трудових відносин.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 заявив 2 позовні вимоги немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач сплатив 3 028,00 грн. (квитанція від 02.07.2026).

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., проте, такі вимоги закону позивач не виконав.

З огляду на вказане надана позивачем квитанція від 02.07.2026 на суму 3 028,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
10.09.2026 Ухвала № 139669249 Господарський суд міста Києва
06.08.2026 Ухвала № 138783258 Господарський суд міста Києва
09.07.2026 Ухвала № 138073931 Господарський суд Дніпропетровської області