ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
10 серпня 2026 року Справа № 160/22274/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Писаржевського, буд. 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
27 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24 липня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якій позивач просить:
- визнати протиправними відмову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, оформлену листом від 13 травня 2026 року № 62182/26, та бездіяльність цього органу, які полягають у незнятті арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 9 вересня 2014 року у виконавчому провадженні № 44664953;
- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 9 вересня 2014 року у виконавчому провадженні № 44664953;
- зобов`язати відповідача винести постанову про зняття арешту та вчинити всі передбачені законом дії для державної реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі постанови від 9 вересня 2014 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16449085 від 14 жовтня 2014 року.
Суд своєю ухвалою від 3 серпня 2026 року позовну заяву залишив без руху.
4 серпня 2026 року від позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків від 3 серпня 2026 року б/н, до якої серед іншого додано уточнену позовну заяву від 3 серпня 2026 року б/н.
З урахуванням уточненої позовної заяви від 3 серпня 2026 року б/н позивач просить:
визнати протиправною та скасувати відмову Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у знятті арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , оформлену листом від 13 травня 2026 року № 62182/26;
зобов`язати Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести постанову про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 9 вересня 2014 року у виконавчому провадженні № 44664953, та вчинити всі передбачені законом дії, необхідні для державної реєстрації припинення обтяження, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16449085 від 14 жовтня 2014 року.
В уточненій позовній заяві від 3 серпня 2026 року б/н відповідачем визначено Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19 серпня 2014 року у справі № 805/5444/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 24453,30 грн, а також судового збору у розмірі 182,70 грн (виконавче провадження № 44664953).
Постановою державного виконавця від 9 вересня 2014 року у межах виконавчого провадження № 44664953 накладено арешт на все нерухоме майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. На підставі цієї постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень має індексний номер 16449085 від 14 жовтня 2014 року; вид обтяження - арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження - все нерухоме майно.
Постановою державного виконавця від 16 травня 2015 року виконавче провадження № 44664953 закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Водночас, виконавчий документ фактично не надійшов до Кіровського, у подальшому Центрального, відділу державної виконавчої служби та на виконанні у цьому відділі не перебував.
19 листопада 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ із проханням надати реквізити для сплати присуджених судом сум. 26 листопада 2019 року Дніпропетровською обласною організацією Профспілки працівників культури України (роботодавцем позивача) за позивача та в рахунок виконання його зобов`язання перераховано на рахунок Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ 24636,00 грн.
Дніпровський державний університет внутрішніх справ довідкою від 9 липня 2026 року № 510 підтвердив, що заборгованість у загальній сумі 24636,00 грн відшкодована повністю та станом на 9 липня 2026 року відсутня.
Отже, резюмує позивач, судове рішення у справі № 804/5444/14 виконано у повному обсязі. За наявними у позивача відомостями, дублікат виконавчого листа, виданий у 2019 році, після добровільного виконання судового рішення повторно до примусового виконання не пред`являвся.
24 квітня 2026 року позивач, отримавши інформацію щодо арешту усього його майна, звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту та додав до неї всі документи, що підтверджують виконання судового рішення.
Відповідач листом від 13 травня 2026 року № 62182/26 повідомив позивача про відсутність підстав для зняття арешту.
Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та просить позовні вимоги задовольнити.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов подано у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Згідно із частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
В уточненій позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду та витребування доказів.
Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.
Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що жодних постанов щодо спірного виконавчого провадження, зокрема щодо накладення арешту, він не отримував. Про наявність обтяжень дізнався 24 квітня 2026 року - тоді й звернувся до відповідача. Лист відповідача з відмовою зняти арешт отримав 22 червня 2026 року за наслідками розгляду скарги.
Водночас, 22 червня 2026 року позивач був госпіталізований до нейрохірургічного відділення у зв`язку із захворюванням шийного відділу хребта, вираженим больовим синдромом та необхідністю оперативного лікування та до цього часу триває тимчасова непрацездатність.
3 липня 2026 року позивач повторно направив на адресу відповідача заяву про зняття арешту та надання документів, відповіді не отримав.
З огляду на викладене, позивач просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що оскаржувану відмову позивач отримав 22 червня 2026 року. Відповідно до наданої медичної документації, позивач починаючи з 22 червня 2026 року проходить тривале лікування. З огляду на викладене, суд вважає на необхідне визнати поважними причини пропуску звернення до суду з цим позовом та поновити позивачу строк звернення до суду.
Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.
З огляду на ненадання відповідачем на звернення позивача письмових доказів, позивач просить витребувати від відповідача документи, необхідні для розгляду цієї справи.
Частинами першою, другою статті 79 КАС України закріплено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 80 КАС України).
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).
Згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та у межах предмету спору.
Згідно із пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
У частині першій статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно із частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Водночас, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 287 КАС України).
Згідно із частиною першою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» затверджено відповідні Укази Президента України та востаннє продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб.
Враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, а також посилення ракетних обстрілів території України, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, суд вважає процесуально можливим здійснити розгляд цієї справи за матеріалами в змішаній формі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання), з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.
Керуючись статтями 5, 9, 12, 20, 32, 77, 121, 122, 160, 161, 168, 171, 256, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 160/22274/26.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.
Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 24 серпня 2026 року.
Установити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - до 20 серпня 2026 року включно.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов`язати Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у строк до 20 серпня 2026 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідченій копії:
матеріали виконавчого провадження ВП № 44664953, в рамках якого винесено оскаржувану постанову від 9 вересня 2014 року про накладення арешту;
інформаційну довідку з Автоматизованої системи виконавчого провадження (архівної частини) щодо виконавчого провадження ВП № 44664953.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Т.І. Чернявська