ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Полтава Справа № 440/10712/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Восьмого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
06.08.2026 ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Восьмого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та його Восьмого відділення (Машівського), яка полягає у невнесенні (невиправленні) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" актуальних відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі рішення військово-лікарської комісії від 28.09.2017;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі через його Восьме відділення (Машівське), вчинити дії, а саме: внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" відомості про те, що ОСОБА_1 є виключеним з військового обліку на підставі рішення військово-лікарської комісії від 28.09.2017 за графою II статті 5, пункт "А" розкладу хвороб, затвердженого наказом Міністра оборони України №402.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову від 06 серпня 2026 року в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення дії будь-яких рішень чи розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_1 та його Восьмого відділення (Машівського) щодо призову ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією, а також заборони вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією та направлення до військових частин до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Метою вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання мобілізації з метою проходження військової служби, що на думку заявника істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.
Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.
При цьому безпідставними суд визнає припущення заявника про заподіяння шкоди правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на побоювання призову на військову службу під час мобілізації, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні докази щодо вжиття хоч якихось дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрямованих на мобілізацію позивача.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що саме лише припущення особи щодо обставин, які несуть загрозу невиконання або утруднення виконання судового рішення, без достатньої мотивації, підтвердженої належними і допустимими доказами, ще не достатньо для вжиття судом заходів забезпечення позову.
За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Машівське) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун