Ухвала № 138869228 у справі № 758/9810/21 від 10.08.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/12677/2026

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/9810/21

10 серпня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Костянтина Віталійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Костянтин Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року у справі № 758/9810/21 у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, у тому числі судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 16 грудня 2025 року. Дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена.

Апеляційну скаргу на рішення Подільськогорайонного суду міста Києва від 16 грудня 2025рокуапелянт подав 27 травня 2026 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку.

Окрім цього, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

До апеляційної скарги додано квитанцію ID: 0507-2136-6110-1658 від 27.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн.

Однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, щодо позовної вимоги майнового характеру про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд при визначенні розміру судового збору за подання касаційних скарг (справи № 748/1507/22, 570/2005/21, 362/5249/16).

Позивачем - ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, отже судовий збір обраховується від вартості цієї земельної ділянки.

Позовна заява не містить ціни позову.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про оціночну вартість спірної земельної ділянки.

Разом з цим, відповідно до положень статті 175 ЦПК України саме особа, яка звертається до суду, повинна зазначити у позові його ціну.

За таких обставин, апелянту необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особо або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме третім особам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, відповідно до поданої апеляційної скарги статус сторони у вищевказаній справі - ОСОБА_2 вказаний як представник третьої особи, хоча відповідно до матеріалів справи та оскаржуваного рішення ОСОБА_2 являється третьою особою по справі Тому, апелянту слід подати нову редакцію апеляційної скарги, вказавши правильно статус сторін по справі та надати до апеляційного суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду відомості про оціночну вартість спірної земельної ділянки та оригіналу документу про доплату судового збору відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи), подати нову редакцію апеляційної скарги, в якій правильно вказати всіх учасників справи. Окрім того, апелянту необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Костянтина Віталійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: