ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/23464/25 пров. № А/857/35014/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Мандзія О. П.
суддів - Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення права на участь у судовому засіданні у справі №380/23464/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна лікарня " про скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 відкрито апеляційне провадження, з поновленням строку на апеляційне провадження та призначено таку до розгляду у порядку письмового провадження. Крім того, у задоволенні клопотання позивача (апелянта) про розгляд справи за її участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відмовлено
22.07.2026 позивачем подано заяву про забезпечення права на участь у судовому засіданні. В обгрунтування вказаної заяви зазначено про гласність судового процесу та фіксування технічними засобами. З метою недопущення порушень права позивача на захист, на участь в судовому засіданні та забезпечення принципу змагальності сторін, ОСОБА_1 просила повторно розглянути питання про її участь у судовому засіданні у цій справі, призначеному в зала засідань.
Надаючи оцінку доводам вказаного клопотання, слід зазначити таке.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, в разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено Львівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції,.
Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів, враховуючи приписи статті 311 КАС України, вважає, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що з клопотання позивача не вбачається, які конкретно обставини, на її переконання не були дослідженні судом першої інстанції, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні.
Доцільно зауважити, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами ст. 308 КАС України.
Водночас, учасники справи, зокрема позивач, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.
Не можуть бути прийняті й доводи заявника про порушення права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на публічний розгляд не є абсолютним та не означає безумовного права особи на усний розгляд у кожній судовій інстанції. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Ekbatani v. Sweden", питання необхідності проведення усного слухання оцінюється з урахуванням особливостей конкретного провадження, характеру спору та питань, які підлягають вирішенню. Сам по собі розгляд справи в порядку письмового провадження не свідчить про порушення вимог статті 6 Конвенції, якщо сторона мала можливість викласти свою правову позицію в письмових заявах, а суд забезпечив повний та всебічний розгляд доводів апеляційної скарги.
Саме по собі незадоволення заявника процесуальним рішенням суду щодо форми апеляційного розгляду не свідчить про порушення принципів змагальності, рівності сторін чи права на доступ до правосуддя, оскільки позивач реалізував право на подання апеляційної скарги, письмових пояснень та інших процесуальних документів, які будуть оцінені судом під час апеляційного перегляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар