г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2757/26
Номер провадження 2/213/1960/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 664,72 грн за кредитним договором укладеним між відповідачкою і АТ «УКРСИББАНК» 26.12.2019, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою умов договору, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу.
Ухвалою судді від 01 липня 2026 року вказана позовна заява була залишена без рухувідповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, як така що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не повно викладені обставини справи та не надано доказів на підтвердження викладених обставин.
Позивач зазначив у позовній заяві, що має електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».
Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 04.07.2026 о 00:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Враховуючи час доставки копії ухвали до електронного кабінету та вихідні дні, вважається що копія вказаної ухвали надійшла позивачу 06 липня 2026 року. Також слід зазначити, що на сайті судової влади України міститься інформація щодо стадії розгляду справи: залишено без руху.
У визначений судом строк недоліки не були усунуті, позовної заяви із зазначенням умов кредитування та детального розрахунку заборгованості до суду не надійшло.
Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що позивачем недоліки позову не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надходило, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Ухвалу складено та підписано 10 серпня 2026 року.
Суддя С.М. Хмельова