ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16279/25
Провадження № 22-ц/820/2175/26
Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року, суддя Павловська А.А., у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
На рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апелянт у своїй скарзі зазначив, що копії повного тексту рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року не отримував, копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету його представника 23 липня 2026 року.
Інших відомостей про отримання повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.
За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року, вказані апелянтом, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення слід поновити.
Також в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що як споживач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору у разі подачі ними позову, що пов`язаний з порушенням їх прав.
ОСОБА_1 є відповідачем у справі, даний позов поданий не на захист прав споживача, а тому підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на рішення суду немає.
Враховуючи наведене, скаржник не може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року 3028грн.
Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви), за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги (згідно п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції).
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апелянт оскаржує рішення суду, яким задоволено майнові вимоги позивача (юридичної особи), апелянту необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі (3028грн.*150%*0,8)=3633 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач ГУК у м. Хмельниц. обл./Хмельниц. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку [рахунок приховано], Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина 9 статті 43 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).
Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.
Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року.
У клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, а саме надання в електронній формі: сплати судового збору в розмірі 3633 грн. 60 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.С. Гринчук