ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Херсон
Номер справи: 766/1912/25
Номер провадження: 22-ц/819/1175/26
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.
секретар Середюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року (під головуванням судді Зуб І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У лютому 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє Князь І.І., звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» в якому просила:
- зобов`язати Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації грошового зобов`язання, що виникли на підставі анкети- заяви б/н від 29.11.2018, укладеним між Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1 відповідно до Закону України № 3156- ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» здійснити реструктуризацію грошового зобов`язання відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
В обґрунтування позовних вимог вказала, що між ОСОБА_1 (позивач, споживач) та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(відповідач, банк) виникли кредитні правовідносини на підставі підписаної Анкети - заяви про надання банківських послуг б/н від 29.11.2018 р. та Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank.
В період користування кредитними коштами у позивачки виникла необхідність скористатися реструктуризацією грошового зобов`язання, що передбачена Законом України № 3156- ЇХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг». Відповідачем не надано реструктуризацію грошового зобов`язання, чим порушено право позивача, як споживача фінансових послуг.
ОСОБА_1 визнає, що користується банківськими послугами в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank з 29.11.2018 на підставі анкети-заяви б/н.
Позивачка не одноразово зверталася до банку з запитами про надання інформації та реструктуризації грошового зобов`язання.
Під час окупації ОСОБА_1 з сім`єю не змогла виїхати за межі міста і зараз також мешкає за місцем своєї реєстрації( АДРЕСА_1 ). У зв`язку з введення на території України воєнного стану внесені зміни до ряду законодавчих актів щодо регулювання кредитних правовідносин.
03.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до банку про надання їй інформації про заборгованість, що складає 181 796,98 грн. з конкретним описом : тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції, з посиланням на конкретний пункт умови кредитного договору та норми закону.
Від банку отримала наступну відповідь: «Порядок та обсяги розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, визначений статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може бути розкритою банком з письмового дозволу відповідної фізичної особи. Тож Ви маєте змогу звернутись до будь-якого відділення АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", пройти ідентифікацію. Також детальну відповідь по даному питанню Ви маєте змогу отримати каналами дистанційного обслуговування».
Другого разу 03.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до банку про надання обов`язкової реструктуризації грошових зобов`язань за споживчим кредитом, та просила реструктурувати борг на три роки з урахуванням вимог п. 7' розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування". Суму процентів та комісій за користування споживчим кредитом, нарахованих банком згідно з договором про споживчий кредит за період до дня проведення реструктуризації та не сплачених у частині, що сукупно перевищує суму процентів, розраховану з використанням граничної ставки - анулювати.
31.12.2024 банк безпідставно відмовив у наданні обов`язкової реструктуризації, тому ОСОБА_1 вимушена подати позовну заяву про надання обов`язкової реструктуризації грошових зобов`язань.
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» проігнорував заяву ОСОБА_1 , про надання обов`язкової реструктуризації грошового зобов`язання, що зазначені у пункті 7' розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування". АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», жодного разу не навів аргументи чому зволікає на надання ОСОБА_1 обов`язкової реструктуризації грошового зобов`язання що виникло на підставі анкети-заяви б/н від 29.11.2018.
Відтак позичальником на виконання вимог Закону України № 3156- ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» позивачем на адресу відповідача 03.12.2024. скеровано заяву до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України № 3156- ІХ. Додатком до заяви були надіслані також визначені Законом документи: копія довідки про постійне проживання за адресою у м. Херсоні: - копія довідки про доходи позичальника, як пенсіонера; - копія форм ОК-5, ОК-7 відносно неї: - копія форм ОК-5, ОК-7 відносно її чоловіка; - копія свідоцтва про шлюб; -свідоцтво про народження дитини.
Тому, вказує, що відмовивши у проведенні реструктуризації за заявою ОСОБА_1 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" діяло всупереч ЗУ «Про споживче кредитування».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року позов - задоволено. Суд ухвалив:
-Зобов`язати Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б.54/19) здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації грошового зобов`язання, що виникли на підставі анкети- заяви б/н від 29.11.2018, укладеним між Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) відповідно до Закону України № 3156- ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» здійснити реструктуризацію грошового зобов`язання відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
-Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б.54/19) на користь держави судовий збір у сумі 968 грн. 20 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційні скарзі Акціонерне товариство «Універсал Банк», вважаючи рішення суду необґрунтованим та таким, що прийняте з невірно з`ясованими обставинами, а також з невірним тлумаченням норм діючого законодавства, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Акціонерне товариство «Універсал Банк» вказав, що відповідно до підпунктів 1-5 пункту 7-1 розділу IV «Прикінцеві та Перехідні положення » Закону України «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 30 днів після його припинення чи скасування грошові зобов`язання за укладеними до 24 лютого 2022 року з фінансовими установами (крім кредитних спілок) договорами про споживчий кредит підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу споживача або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у такому порядку та з дотриманням таких умов:
1) договір про споживчий кредит не забезпечено заставою (іпотекою);
2) відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення із споживача заборгованості за договором про такий споживчий кредит або відповідне виконавче провадження;
3) місцем постійного проживання або покинутим місцем постійного проживання споживача (зокрема, якщо споживач є особою, яка взята на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України) є територія України, на якій ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупована Російською Федерацією територія України, включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;
4) споживач одночасно відповідає таким критеріям:
а) станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг" та станом на дату подання заяви про реструктуризацію у споживача наявне невиконане грошове зобов`язання (прострочене грошове зобов`язання та/або грошове зобов`язання, строк сплати якого не настав) перед кредитором або новим кредитором (далі - кредитор), крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя у зв`язку з виконанням ним зобов`язань споживача;
б) станом на 23 лютого 2022 року у споживача відсутнє прострочене грошове зобов`язання, яке споживач згідно з договором про споживчий кредит зобов`язаний сплатити не пізніше 23 лютого 2022 року, або якщо споживачем внесено кошти на погашення заборгованості за договором про споживчий кредит у розмірі простроченої заборгованості, що існувала станом на 23 лютого 2022 року, чи таку прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;
5) додатково до критеріїв, зазначених у підпункті 4 цього пункту, споживач на дату подання заяви про реструктуризацію відповідає хоча б одному з таких критеріїв:
а) державна та соціальна матеріальна допомога та/або пенсійне забезпечення, благодійна допомога, у тому числі виплачена (надана) міжнародними благодійними організаціями (їх філіями, представництвами), є єдиним джерелом доходу споживача та членів його сім`ї;
б) споживач є батьком чи матір`ю багатодітної сім`ї, які отримують субсидію на оплату житлово-комунальних послуг;
в) споживач або член його сім`ї є особою з інвалідністю внаслідок війни, відповідно до пунктів 10-16 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а нарахований за три місяці до дати подання заяви про реструктуризацію середньомісячний сукупний дохід споживача та членів його сім`ї не перевищує двох мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня року, в якому подано заяву про реструктуризацію.
Посилаючись на норми Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронні документи та електронний документообіг» апелянт вказав, що споживач або його представник повинні подати заяву про проведення реструктуризації з відповідними додатками.
Разом з тим, апелянт наголошує, що судом першої інстанції жодним чином не зазначено, яким же саме вищенаведеним пунктам Закону відповідає позивач.
Апелянтом вказано, що 29 листопада 2018 року позивачем було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у відповідності до якої позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого позивач підтвердив і зобов`язався виконувати.
В порушення вимог договору про надання банківських послуг від 29.11.2018 року, позивач не здійснила погашення заборгованості внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, яка складає 184 824,98 грн.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив щодо порядку ознайомлення позивача з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. При цьому зазначив, що факт укладення договору про надання банківських послуг, отримання платіжної картки в межах кредитного ліміту не заперечується позивачем у справі.
Товариством зазначено, що сторони у цій справі досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і в мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 29.11.2018 року позивач, як клієнт банку користувалась банківськими послугами у межах продукту «monobank».
Також апелянтом вказано, що порядок нарахування відсотків, неустойки та штрафних санкцій врегульовано Главою 4 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу ІІ умов і правил.
Додатково повідомлено суд, що з розрахунку заборгованості по клієнту - ОСОБА_1 , видно, що банком в період воєнного стану штрафні санкції (штаф, пеня) не нараховувались.
Отже, нарахування та списання процентів у випадку із позивачем здійснено відповідно до умов укладеного договору, який є чинним, його не визнано недійсним, ані в цілому, ані в окремій частині, розірваним та припиненим, а тому діє презумпція правомірності правочину, встановлена ст.204 ЦК України.
За наведених обставин банк не допустив істотного порушення умов договору, а позивач не довів, що таке істотне порушення відбулося.
Таким чином, на переконання апелянта наразі не вбачається правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Позиція інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказала, що між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виникли кредитні правовідносини на підставі підписаної Анкети - заяви про надання банківських послуг б/н від 29.11.2018 р. та Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank.
Факт укладення договору кредиту та отримання кредитних коштів позивач не заперечує.
При цьому, відповідач як в апеляційній скарзі так і у відзиві на позовну заяву доводить суду про підстави виникнення між сторонами кредитних правовідносин та наявність у позивачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 181 796,98 грн, що в апріорі позивачем не заперечувалося.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, " що 03.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до банку про надання їй інформації про заборгованість, що складає 181 796,98 грн. з конкретним описом : тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції, з посиланням на конкретний пункт умови кредитного договору та норми закону. 03.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до банку про надання обов`язкової реструктуризації грошових зобов`язань за споживчим кредитом, та просила реструктурувати борг на три роки з урахуванням вимог п. 7' розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування". Суму процентів та комісій за користування споживчим кредитом, нарахованих банком згідно з договором про споживчий кредит за період до дня проведення реструктуризації та не сплачених у частині, що сукупно перевищує суму процентів, розраховану з використанням граничної ставки - анулювати.
Так, 03.12.2024. скеровано заяву до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України № 3156- ІХ. Додатком до заяви були надіслані також визначені Законом документи: копія довідки про постійне проживання за адресою у м. Херсоні: - копія довідки про доходи позичальника, як пенсіонера; - копія форм ОК-5, ОК-7 відносно неї: - копія форм ОК-5, ОК-7 відносно її чоловіка; - копія свідоцтва про шлюб; -свідоцтво про народження дитини.
Зазначені обставини відповідачем не спростовані, тому є доведеними. Та ОСОБА_1 вказує, що позивач оскаржує відмову банку у наданні обов`язкової реструктуризації заборгованості.
За відомостями АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 31.12.2024 року № 0-643/КЕП заборгованість позивачки по картці НОМЕР_2 станом на 31.12.2024 року 184824.98 грн. також повідомлено позивачку, що на даний момент відсутні підстави для проведення реструктуризації заборгованості".
Також у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що предметом позову, є зобов`язання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" здійснити обов`язкову реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за споживчим кредитом на підставі підписаної Анкети - заяви про надання банківських послуг б/н від 29.11.2018 відповідно до Закону України від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII "Про споживче кредитування" зі змінами, внесеними Законом України № 3156- ЇХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» від 10.06.2023 , який набув чинності 02 липня 2023 року.
Посилаючись на норми Закону України «Про споживче кредитування» апелянтом у відзиві вказано, що договір про споживчий кредит укладений з ОСОБА_1 не забезпечено заставою, судового рішення, щодо стягнення заборгованості на момент подачі заяви відсутнє, місцем постійного проживання - місто Херсон є територія України, на якій ведуться бойові дії, була до 11.11.2022 р. тимчасово окупована російською федерацією територія України, включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.
Разом з тим, ОСОБА_1 , як споживач відповідає критеріям станом на 23 лютого 2022 року у неї було відсутнє прострочене грошове зобов`язання, яке як споживач згідно з договором про споживчий кредит зобов`язана сплатити не пізніше 23 лютого 2022 року; станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг" та станом на дату подання заяви про реструктуризацію у неї наявне невиконане грошове зобов`язання (прострочене грошове зобов`язання га/або грошове зобов`язання, строк сплати якого не настав).
Крім того, державна та соціальна матеріальна допомога та/або пенсійне забезпечення, благодійна допомога, у тому числі виплачена (надана) міжнародними благодійними з організаціям (їх філіями, представництвами), є єдиним джерелом її доходу та членів моєї сім`ї ( що підтверджується довідками). Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, що відповідають зазначеним у підпунктах 1-4 пункту 7' Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника. Відтак позичальником на виконання вимог Закону України № 3156- ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» позивачем на адресу відповідача 03.12.2024 скеровано заяву до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України № 3156- ІХ. Додатком до заяви були надіслані також визначені Законом документи: копія довідки про постійне проживання за адресою у м. Херсоні: - копія довідки про доходи позичальника, як пенсіонера; - копія форм ОК-5, ОК-7 відносно неї: - копія форм ОК-5, ОК-7 відносно її чоловіка; - копія свідоцтва про шлюб; -свідоцтво про народження дитини.
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» проігнорував заяву ОСОБА_1 , про надання обов`язкової реструктуризації грошового зобов`язання, що визначеноі у пункті 7' розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування". АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», жодного разу не навів правові аргументи відмови ОСОБА_1 у наданні обов`язкової реструктуризації грошового зобов`язання що виникло на підставі анкети-заяви б/н від 29.11.2018. Відмовивши у проведенні реструктуризації за заявою ОСОБА_1 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" діяло всупереч ЗУ «Про споживче кредитування».
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень вказала, що в апеляційній скарзі (як і у відзиві на позовну заяву) відповідач доводить дві обставини: наявність виниклих кредитних правовідносин між сторонами та наявність заборгованості за кредитним договором, що складає 181 796,98 грн., які не потребують доказування, адже позивачем ці обставини визнаються в позовній заяві.
Натомість, відповідачем не наведено жодного аргументу, який би спростував доводи позивача. Відповідач не надав жодного допустимого та достатнього доказу, що позивачка не надала до заяви повний пакет документів на проведення обов`язкової реструктуризації, або не підпадає під критерії, визначені пунктом 7'розділі IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування". Відповідач свідомо перекладає тягар доказування доведеності правомірності своїх аргументів на суд
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила у задоволені апеляційної скарги АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" відмовити, рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/1912/25 від 04.05.2026 залишити без змін та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив з того, що ОСОБА_1 надіслала на адресу банку заяву про проведення реструктуризації у порядку Закону України «Про споживче кредитування». У заяві вказав усі обов`язкові реквізити, визначені підпунктом 7 пункту 7-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», та долучив документи, які підтверджують такі відомості. Банк листом відмовив у проведенні реструктуризації, вказавши що задоволення такої заяви призведе до зміни умов надання послуги та надасть необґрунтовану перевагу у наданні послуги позивачу. Зміст листа відповідача підтверджує, що відмова у проведенні реструктуризації боргу не містить конкретних правових підстав. За наведених обставин, за змістом пункту 7-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у АТ КБ «ПриватБанк» не було передбачених законом підстав для відмови позивачу у здійсненні реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 22.07.2013 року № б/н.
Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається наступне.
Між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виникли кредитні правовідносини на підставі підписаної Анкети - заяви про надання банківських послуг б/н від 29.11.2018 р. та Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, що сторонами не заперечується.
Сторонами не заперечується також виконання банком своїх зобов`язань за договором та не надання позичальником ОСОБА_1 своєчасно банку грошових коштів для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.
ОСОБА_1 заявою, датованою 27.09.2024, звернулася до банку, враховуючи що він її інформує про заборгованість що складає 181 796, 98 грн, про надання їй інформації щодо суми заборгованості з конкретним описом: тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції, з посиланням на конкретний пункт умови кредитного договору та норми закону.
До позовної заяви позивачкою відповідь на її заяву не додана, але викладена в тексті позовної заяви, а саме: «Порядок та обсяги розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, визначений статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може бути розкритою банком з письмового дозволу відповідної фізичної особи. Тож Ви маєте змогу звернутись до будь-якого відділення АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", пройти ідентифікацію. Також детальну відповідь по даному питанню Ви маєте змогу отримати каналами дистанційного обслуговування».
Позовна заява містить твердження, що банк фактично відмовив її у наданні такої інформації.
Наведене банком не спростовано.
03.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до банку про надання обов`язкової реструктуризації грошових зобов`язань за споживчим кредитом, та просила реструктурувати борг на три роки з урахуванням вимог п. 7' розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування". Суму процентів та комісій за користування споживчим кредитом, нарахованих банком згідно з договором про споживчий кредит за період до дня проведення реструктуризації та не сплачених у частині, що сукупно перевищує суму процентів, розраховану з використанням граничної ставки - анулювати. Так, 03.12.2024. скеровано заяву до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України № 3156- ІХ. Додатком до заяви були надіслані також визначені Законом документи: копія довідки про постійне проживання за адресою у м. Херсоні: - копія довідки про доходи позичальника, як пенсіонера; - копія форм ОК-5, ОК-7 відносно неї: - копія форм ОК-5, ОК-7 відносно її чоловіка; - копія свідоцтва про шлюб; -свідоцтво про народження дитини.
До заяви щодо обов`язкової реструктуризації грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит ОСОБА_1 надала наступні документи:
-Довідку-підтвердження від 02 грудня 2024 року, видану Головою ОСН№10 Комишанського округу, в якій вказано, що ОСОБА_1 з 29 вересня 2015 року по теперішній час проживає в АДРЕСА_1 ;
-Довідку про доходи №8229929209225207 від 27 листопада 2024 року видану пенсіонеру ОСОБА_1 , про те, що вона перебуває на обліку в Херсонському об`єднаному управлінні ПФУ в Херсонській області і отримує пенсію за віком. Також вказано відомості про пенсію за період з серпня 2024 року по листопад 2024 року;
-Довідку Форми ОК-7 сформовану 27 листопада 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , в якій наявні відомості про застраховану особу за період з 2011 по 2022 рік;
-Довідку Форми ОК-5 сформовану 27 листопада 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , в якій наявні відомості про застраховану особу за період з 1999 по 2022 рік;
-Довідку Форми ОК-7 сформовану 27 листопада 2024 року на ім`я ОСОБА_2 , в якій наявні відомості про застраховану особу за період з 2011 по 2023 рік;
-Довідку Форми ОК-5 сформовану 27 листопада 2024 року на ім`я ОСОБА_2 , в якій наявні відомості про застраховану особу за період з 2001 по 2023 рік;
-Свідоцтво про шлюб зареєстрований 14 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
-Свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За відомостями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 31.12.2024 року № 0-643/КЕП заборгованість позивачки по картці НОМЕР_2 станом на 31.12.2024 року 184824.98 грн. також повідомлено позивачку, що на даний момент відсутні підстави для проведення реструктуризації заборгованості.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.
02.07.2023 набув чинності Закон України №3156-IX від 10.06.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг», яким розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7-1.
Обов`язкова реструктуризація на вимогу споживача або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у певному порядку та з дотриманням певних умов визначена в пункті 7-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
У постанові від 04 листопада 2024 року в справі № 465/4230/22 (провадження № 61-16265сво23) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував, що з метою проведення реструктуризації зобов`язань позичальника за договором про споживчий кредит, передбаченої Законом України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", який набрав чинності 23 квітня 2021 року, належним способом захисту прав позичальника є вимога про зобов`язання кредитора провести реструктуризацію кредитної заборгованості, який відповідає пункту 5 частини першої статті 16 ЦК України (примусове виконання обов`язку в натурі), змісту відповідного права, характеру його порушення чи невизнання, не потребує пред`явлення додаткових вимог.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи встановлено, що позивач 03 грудня 2024 року звернулась до відповідача із заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», проте, отримала відмову.
Враховуючи, вимоги п.7-1 вищенаведеного закону, те, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит; відсутнє судове рішення, що набрало законної сили про стягнення із споживача заборгованості за договором про таких споживчий кредит; місцем постійного проживання боржника є територія, яка з 01 травня 2023 року віднесена до території активних бойових дій на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, станом на день набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг » та станом на день подання заяви про реструктуризацію у споживача наявне невиконане грошове зобов`язання, станом на 23 лютого 2022 року у ОСОБА_1 відсутнє прострочене грошове зобов`язання, пенсійне забезпечення ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходу споживача та членів її сім`ї, АТ «Універсал Банк» зобов`язаний був провести реструктуризацію кредитної заборгованості боржника.
За наведених обставин, виходячи з приписів пункту 7-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідача не доведено передбачених законом підстав для відмови позивачу у здійсненні реструктуризації заборгованості за Кредитним договором.
Також колегія суддів зазначає, що ні доводи апеляційної скарги, ні лист від 31 грудня 2024 року не містять підстав для відмови в проведенні реструктуризації за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .
Банком безпідставно не надана запитувана позичальником інформація стосовно безпосередньо її невиконаних зобов`язань з окремим їх зазначенням. Також відмовлено у здійсненні реструктуризації.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст. 375 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 375,376, 382 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» -залишити без задоволення .
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови суду складено 10 серпня 2026 року.
Головуючий І.В. Склярська
Судді: Л.П. Воронцова
В.В. Майданік