ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
(додаткова)
08 вересня 2026 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/1912/25
Номер провадження: 22-з/819/37/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В. ,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Князь Інни Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року (під головуванням судді Зуб І.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,
встановив:
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2026 року, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів задоволено.
Адвокат Князь Інна Іванівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказала, що на підтвердження витрат на правову допомогу до відзива на апеляційну скаргу додано копію договору №432 від 22.07.2026 року про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським Бюро «Інна Князь» та ОСОБА_1 та детальний опис (наданих послуг), виконаних адвокатом Князь І.І.
При ухваленні постанови Херсонським апеляційним судом від 10 серпня 2026 року не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, адвокат просила стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу АТ «Універсал Банк» не надано.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду, приходить до наступного.
Згідно частини першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина 3 статті 141 ЦПК України).
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що Адвокатське Бюро «ІННИ КНЯЗЬ» та ОСОБА_1 22 липня 2026 року уклали договір про надання професійної правової допомоги №432 на представництво інтересів у Херсонському апеляційному суді у цивільній справі №766/1912/25 (т.2 а.с.41 ).
Відповідно до п.3.1 та 3.2 договору сторони визначили, що гонорар встановлюється у формі фіксованого розміру і не залежить від часу витраченого адвокатом для надання послуг клієнту. Розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу за представлення інтересів клієнта в апеляційній інстанції - 4000 грн.
Також до матеріалів справи надано Детальний опис надання послуг професійної правничої допомоги за заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити певні дії у Херсонському апеляційному суді, в якому визначено наступні послуги надані адвокатом клієнту:
- попереднє вивчення письмових матеріалів (апеляційної скарги та додатків);
- консультації з урахуванням специфіки ведення таких справ;
-підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підписання документів КЕП та відправлення до суду;
-участь у судовому процесі представника -адвоката Князь І.І. у письмовому провадженні.
Визначено, що всього вартість наданих послуг становить 4000 грн.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Отже, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких належить розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Надавши комплексну оцінку наявним у матеріалах справи доказам щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанцій, враховуючи остаточне рішення суду у цій справі щодо задоволення позовних у вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, відмови в задоволенні апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони; часом, який міг бути витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); відсутністю заперечень сторони відповідача щодо заявлених позивачем витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви адвоката Князь І.І., яка діє від імені ОСОБА_1 та стягнення з АТ «Універсал Банк» на її користь 4000 грн на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 141, 137,382 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву адвоката Князь Інни Іванівни, яка діє від імені ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.В. Склярська
Судді Л.П. Воронцова
В.В. Майданік