ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1176 /21 Головуючий у 1-й інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/1098/26 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,
суддів: Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретар: Андреєва В.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект»,
представник позивача - адвокат Долгополов Олександр Вікторович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Іванов Сергій Сергійович,
розглянув в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Булах Є. М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
27 січня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, просив стягнути з відповідача на свою користь 750 000,00 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з метою забезпечення господарської діяльності на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2009 року № 06/10-09 позивач придбав у ПП «Профтранс» генератори SCODA, 1990 року випуску 6 25,5 AOS у кількості 5 штук на загальну суму 750 000,00 грн., які отримані підприємством 06.10.2009 року та розміщені на території ТОВ «Постачтехкомплект» за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 97.
У період з березня 2014 року по 27 жовтня 2014 року відповідач вчинив розукомплектування зазначених генераторів з метою заволодіння його окремими елементами. Внаслідок таких дій відповідача генератори не можуть використовуватись за призначенням, і це заподіяло позивачу матеріальні збитки у розмірі вартості генераторів на суму 750 000,00 грн.
За фактом вчиненого діяння Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №1201423[телефон приховано] за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза, відповідно до висновку якої внаслідок некваліфікованого деструктивного демонтажу фрагментів мідної шини порушено функціональні властивості досліджуваних генераторів, у зв`язку із чим використання генераторів за їх цільовим призначенням неможливо. Вартість генераторів становить 750 000,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року в справі №667/257/15-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201423[телефон приховано] за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закрито.
Цивільний позов ТПВ «Постачтехкомплект» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином залишено без розгляду.
Разом з тим, судом при розгляді кримінального провадження встановлено факт крадіжки майна позивача відповідачем, у зв`язку із чим позивачу завдано майнової шкоди у розмірі вартості придбаного майна за ціною 750 000,00 грн.
Оскільки відповідач у добровільному порядку завданих позивачу збитків не відшкодовує, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.
В ході розгляду справи, у підготовчому судовому засіданні, представник позивача письмовою заявою від 31.07.2025 року уточнив позовні вимоги. Зазначив, що враховуючи той факт, що на даний час об`єктивно неможливо визначити ринкову вартість зазначених вище генераторів у зв`язку з відсутністю на ринку ідентичного та подібного товару, а також той факт, що зазначене майно не було вживане, у відповідності зі ст. 22 ЦК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати на придбання, транспортування і збереження чотирьох генераторів типу FK436/16-10 потужністю 405 кВт, виготовлених Братиславським електромеханічним заводом: два генератори 1989 року виробництва та два генератори 1990 року виробництва, які, згідно з первинними бухгалтерськими даними складають шістьсот тисяч гривень.
Просив зменшивши розмір заявленої до стягнення суми та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків завданих злочином 600 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (збитків) 600 000,00 грн, у рахунок відшкодування судового збору 1 135, 00 грн., в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи 4 447,20 грн.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2021 залишені без змін.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Постачтехкомплект», суд першої інстанції враховуючи досліджені докази, що наявні в матеріалах справи та проаналізувавши висновок експерта судової товарознавчої експертизи проведеної в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРС за №1201423[телефон приховано] від 27.10.2014 року, дійшов висновку, що оскільки в результаті неправомірних та винних дій обвинуваченого ОСОБА_1 було заподіяно потерпілому ТПВ «Постачтехкомплект» майнову шкоду у вигляді крадіжки майна та спричинено майнову шкоду у розмірі збитків заявлених позивачем у сумі 600 000,00 грн. то відповідно до ст.ст. 22,1166 ЦК України вони підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 у заявленому розмірі.
Факт вчинення ОСОБА_1 ряду злочинів, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), внаслідок чого ТПВ «Постачтехкомплект» була спричинена матеріальна шкода підтверджено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року в справі №667/257/15-к, яка у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено ухвалу в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Крім того, у розумінні кримінального Закону, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною, та не звільняє особу, зокрема, від цивільної відповідальності.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 600 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд також стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Постачтехкомплект» витрати на проведення експертизи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванов С.С. подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом не встановлено обставини, обов`язкові для встановлення і доведення, та неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.
Скарга мотивована тим, що суд із посиланням на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року у справі №667/257/15-к, вважав встановленим факт закриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201423[телефон приховано], однак цією ухвалою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201423[телефон приховано], а не № 1201423[телефон приховано].
Суд вважав встановленими обставини, які являли собою формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 із зазначенням місця, часу, способу, направленості умислу, мотиву, та факт вчинення ОСОБА_1 ряду злочинів, як такий, що є обов`язковим для врахування такого висновку у відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК.
Проте, суд не навів жодного обґрунтування свого висновку про встановлення фактів , крім факту спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності, і відповідно, наявність підстав для застосування положень статті 1166 Цивільного кодексу України.
В описовій частині цієї ухвали, обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення судом викладено не як такі, що встановлені , а у відповідності до тексту обвинувального акта.
Із цієї ж ухвали слідує, що «відповідно до обвинувального акта», ОСОБА_1 інкриміновано причетність до 30 подій (епізодів), в різний час протягом 2014 року, кваліфікованих слідством як таємне заволодіння майна ТОВ «Постачтехкомплект» із спричиненням кожною подією різного розміру матеріальної шкоди цьому підприємству на загальну суму 53 430,00 грн.
При цьому рішення суду, що оскаржується не містить ані самостійного дослідження, ані аналізу, оцінки вказаних обставин, що є предметом дослідження/доказування.
Підмінивши предмет доказування і юридичні категорії, в порушення стандарту доказування, з посиланням на ухвалу суду про закриття кримінального провадження, суд ототожнив факт кримінального переслідування з винуватістю і безпідставно презюмував як факт пред`явлене ОСОБА_1 вчинення дій, які в кримінально - правовому розумінні і в контексті кримінального провадження іменовано «крадіжкою» лише для потреб кримінально правового кваліфікування.
Така оцінка судом встановлених обставин у даній справі суперечить статті 62 Конституції України та виходить за межі ч.6 ст. 82 ЦПК України, яка забезпечує суду право вважати кримінально - правовий факт встановленим при його очевидному невстановлені.
Крім того, висновок суду про наявність шкоди у розмірі 600 000,00 грн. не грунтується на належних доказах.
За клопотанням сторони позивача, у справі призначено проведення судової товарознавчої експертизи, метою якої було встановлення ринкової вартості 4 - х генераторів. Згідно висновку експерта №СЕ-19/122-25/1219-ТВ від 10.07.2025 р. встановлено неможливість визначення ринкової вартості цих генераторів.
Незважаючи на це, суд визнав розмір шкоди доведеним та визначив його у сумі 600 000,00 грн, не навівши жодного доказу, який би підтверджував саме такий розмір, ігнорувавши в тому числі навіть уточнення характеру вираження такої шкоди, оскільки сума не є ціною вартості нових генераторів, не є ціною відновлювального ремонту, не є вартістю втрати властивостей, знецінення майна.
Висновок суду не ґрунтується на встановлених обставинах справи, є припущенням, що прямо заборонено процесуальним законом.
Посилання суду на експертний висновок №1936 від 02.07.2015 року, складений в рамках кримінального провадження № 1201423[телефон приховано], не усуває невідповідності, оскільки його отримано поза межами даної справи, не відповідає предмету доказування, суперечить результатам проведеної у справі судової експертизи №СЕ-19/122-25/1219-ТВ від 10.07.2025 р.
Суд при цьому, не навів мотивів відхилення висновку, надав перевагу одного доказу над іншим, що свідчить про порушення вимог статті 89 ЦПК.
При цьому, вартість проведення означеної експертизи в сумі 4 447,20 грн., судом безпідставно визначено до стягнення з відповідача.
Суд одночасно визнав неможливість визначення вартості майна та встановив конкретний розмір шкоди, що свідчить про внутрішню суперечливість рішення та невідповідність його висновків встановленим обставинам справи.
За наведених обставин, у справі відсутній належно встановлений склад цивільного правопорушення, що на переконання відповідача, виключає можливість застосування статті 1166 ЦК України.
Вважає, що сукупність допущених порушень свідчить про ухвалення рішення за обставин неправильного застосування норм матеріального права; є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права (ст. 22, 1166 ЦК України), істотними порушеннями процесуального права (ст. 81, 82, 89 ЦПК України), не містить належного доказового обґрунтування розміру шкоди, грунтується на припущеннях суду.
Просив скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Постачтехкомплект» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на позивача.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Постачтехкомплект» Долгополов О. не погоджуючись із доводами скарги, посилаючись на судову практику Верховного Суду зазначив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності - покарання, не звільняє її від обов`язку відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Відповідно до статей 77-79 ЦПК України, суд правомірно визнав належним і допустимим доказом розміру завданих збитків висновок судової товарознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, оскільки зазначений висновок не суперечить висновку експертизи, проведеної у цій цивільній справі, не містить висновків, які б спростовували результати попереднього експертного дослідження.
Між зазначеними експертними висновками відсутні будь-які суперечності, оскільки вони не містять взаємовиключних висновків щодо вартості пошкодженого майна. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Провадження в суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : Воронцова Л.П. (суддя-доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В.
Ухвалою суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 15 липня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 10 серпня 2026 року на 13.00 год.
Встановлені судом обставини справи
Відповідно до договору купівлі продажу №06/10-09 від 06.10.2009 року укладеного між ПП «Профтранс» (продавець) та ТПВ «Постачтехкомплект» (покупець) придбав у ПП «Профтранс» генератори SCODA, 1990 року випуску 6 27,5 AOS у кількості 5 штук на загальну суму 750 000,00 грн., які отримані підприємством 06.10.2009 року та розміщені на території ТОВ «Постачтехкомплект» за адресою: м. Херсон, вул.. Полтавська, 97.
Факт оплати підтверджується рахунком фактури №Н-435 від 06.10.2009 року; видатковою накладною №П-435 від 06.10.2009 року та актом звірки розрахунків за 01.10.2009-01.04.2011.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року в справі №667/257/15-к звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201423[телефон приховано] за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строків давності закрито. Цивільний позов потерпілого ТПВ «Постачтехкомплект» залишено без розгляду. Судові витрати пов`язанні з залученням експерта покладено на рахунок держави. Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що у період часу з березня 2014 року по 27.10.2014 перебуваючи на території ТПВ «Постачтехкопмлект», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, буд. 97 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу до генераторів SCODA, 1990 року випуску 6 27,5 AOS та відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку фрагментів мідних шин, що належать ТПВ «Постачтехкомплект». В результаті розукомплектування генераторів, ТПВ «Постачтехкомплект» завдано збитків на загальну суму 750 000,00 грн. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.01.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження залишено без змін.
Згідно видаткової накладної № П-435 від 06 жовтня 2009 року між постачальніком ПП «Профтранс» і ТПВ «Постачтехкомплект», останнє придбало 5 одиниць генераторів SKODA (Шкода) 6 27. 5 AOS вартістю 750 000 грн.
Відповідно до висновку експерта № 1936 від 02.07.2015 року складеного в рамках кримінального провадження № 1201423[телефон приховано] від 27.10.2014 року досліджуваними об`єктами є чотири генератори торгівельної марки SKODA (Шкода) 6 27. 5 AOS FK 436/16 - 10 кВт: 2 шт 1989 року випуску, 2 шт. 1990 року випуску, виготовлені Братиславським електротехнічним заводом; вони не мають ознак експлуатаційного зносу, ознак експлуатації, монтажу, демонтажу. Середня ринкова вартість одного досліджуваного генератора у період із березня 2014 року по жовтень 2014 року становить 206 500 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди ТПВ «Постачтехкомплект» станом на дату проведення експертизи становить 652 322,02 грн.
ТОВ «КФ» Сокіл» на запит ТПВ «Постачтехкомплект» щодо відновлювального ремонту чотирьох генераторів АОS FK 436/16-10 дизельно генераторної установки SCODA 6-27,5 АОS, повідомило, що відновлювальний ремонт може бути проведений тільки на підприємстві виробника Братиславському електро-механічному заводі. Враховуючи сандальний спосіб демонтажу мідної обмотки статорної частини та значні транспортні та митні витрати по транспортуванню обладнання в обох напрямках, рекомендовано придбати замість зруйнованих генераторів аналогічну продукцію відповідних років випуску. Відповідно до кошторису на відновлення генераторів в кількості 4 шт. загальна вартість для відновлення мала скласти 1 435 108,43 грн.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/1219-ТВ від 10.07.2025 складеного у даній цивільній справі №766/1176/21 визначити ринкову вартість чотирьох генераторів типу «FK436/16-10» потужністю 405 кВт, виготовлених Братиславським електромеханічним заводом, а саме: двох генераторів 1989 року виробництва та двох генераторів 1990 року виробництва, які знаходились у новому стані, були без ознак користування, у заводській комплектації, передбаченій виробником, станом на 30.01.2025 не надалося можливим, у зв`язку із відсутністю на ринку цінових пропозицій продажу ідентичних та подібних (аналогічних) за товарними характеристиками об`єктів до досліджуваного обладнання, а також відсутністю відповідей на заявлені запити про надання цінової інформації стосовно продажу відповідного обладнання.
Згідно рахунку №171/2022 від 04.02.2022 на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/8384/2-ТВ витрати складають 1 238,16 грн., які сплачено ТПВ «Постачтехкомплект», що підтверджується платіжним дорученням №47 від 11.02.2022 року.
Згідно рахунку-фактури №15 від 08.05.2025 на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-25/1219-ТВ витрати складають 3 209,04 грн., які сплачено ТПВ «Постачтехкомплект», що підтверджується квитанцією №246200720 від 14.05.2025 року.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Учасники справи, які не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України її розгляду у їх відсутність.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, учасників справи, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Мотиви, якими керується апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі, яка переглядається ТОВ «Постачтехкомплект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Товариство в позові посилалося на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2020 року у справі № 667/257/15, яка набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, цивільний позов ТПВ «Постачтехкомплект» залишено без розгляду.
Судом першої інстанцій на підставі вище зазначеної ухвали суду встановлено, що ОСОБА_1 з березня 2014 року по 27.10.2014 перебуваючи на території ТПВ «Постачтехкопмлект», шляхом вільного доступу до генераторів SCODA, 1990 року випуску 6 27,5 AOS та відділення кутовою шліфувальною машиною скоїв крадіжку фрагментів мідних шин, що належать ТПВ «Постачтехкомплект», в результаті розукомплектування генераторів позивачу завдано збитки. Цивільний позов у межах кримінального провадження залишено без розгляду.
Звернувшись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог ТПВ «Постачтехкомплект» зазначало, що злочинними діями відповідача товариству спричинено матеріальні збитки на суму 600 000 грн, розмір якої становлять витрати на придбання, транспортування та зберігання генераторів відповідно до бухгалтерських документів.
Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Згідно зі статтею 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, на підставі якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі (див.: постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).
Підставою виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.
Майнова шкода, як свідчить зміст статті 1166 ЦК України, завдається порушенням належних саме особі особистих немайнових прав та/або майнових прав.
Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір (див.: постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 953/6561/20).
У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2026 року у справі № 945/1826/24 (провадження № 61-500св26) зазначено, що загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка завдала шкоду, за змістом статті 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; шкідливий результат такої поведінки, тобто наявність самої шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, та вина особи у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду.
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага.
У постановах Верховного Суду: від 13 серпня 2025 року у справі № 757/339/23, від 02 жовтня 2025 року у справі № 758/14624/21, від 22 січня 2026 року у справі № 752/3888/24, від 03 лютого 2026 року у справі № 757/19441/22-ц, вказано про те, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із завданою шкодою.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Питання відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені статтею 22 ЦК України.
Відповідно до вказаної норми права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_1 , маючи процесуальний статус підсудного у кримінальному провадженні, клопотав про закриття кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у скоєнні більше тридцяти епізодів крадіжки та замаху на крадіжку майна, належного ТПВ «Постачтехкомплект», хоча міг наполягати на судовому провадженні у справі, доведенні своєї невинуватості та ухваленні виправдовувального вироку, отже не заперечував щодо пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, за змістом ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року в справі №667/257/15-к, яка є чинною, вбачається, що ОСОБА_1 було затримано на місці злочину із знаряддям, пристосованим для вчинення злочину (зрізання із генераторів мідної шини) та залученим, як речові докази до матеріалів кримінального провадження : кутова шліфувальна машинка, подовжувач, сокира, молоток, торцевий ключ, насос, пилка, викрутка, зубила, два ріжкові ключі, ріжково-накидний ключ, у нього також було виявлено та вилучено 54 шт. фрагменти мідної шини, долучені як речові докази до матеріалів кримінального провадження.
Отже, ураховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду про приюдиційність судового рішення у кримінальному провадженні та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, наслідком яких стало заподіяння ТПВ Постачтехкомплект» майнової шкоди.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у частині не доведення його вини у вчиненні злочинів, наслідком яких є заподіяння товариству збитків, як і розбіжність у номері кримінального правопорушення, у якому закрито провадження є безпідставними, висновків суду у зазначеній частині не спростовують і підлягають відхиленню.
Щодо висновків суду у частині відшкодування збитків.
Суд першої інстанції зазначив, урахувавши досліджені докази, наявні в матеріалах справи та проаналізувавши висновок експерта судової товарознавчої експертизи проведеної в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРС за №1201423[телефон приховано] від 27.10.2014 року, дійшов висновку про те, що оскільки в результаті неправомірних та винних дій обвинуваченого ОСОБА_1 було заподіяно потерпілому ТПВ «Постачтехкомплект» майнової шкоди у вигляді крадіжки майна та спричинено майнової шкоди у розмірі збитків заявлених позивачем у сумі 600 000,00 грн, тому відповідно до ст.ст. 22,1166 ЦК України вони підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 у заявленому розмірі.
Відповідач не погоджується з розміром відшкодування матеріальних збитків та вважає їх недоведеними.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги у зазначеній частині з наступних підстав.
Відповідно до висновку експерта №1936 від 02.07.2015 року складеного в рамках кримінального провадження № 1201423[телефон приховано] від 27.10.2014 року за результатами дослідження чотирьох генераторів торгівельної марки SKODA (Шкода) 6 27. 5 AOS FK 436/16 - 10 кВт, визначено середню ринкову вартість одного досліджуваного генератора у період із березня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 206 500 грн та розмір завданої матеріальної шкоди ТПВ «Постачтехкомплект» станом на дату проведення експертизи - 652 322,02 грн.
Із дослідницької частини висновку експертизи вбачається, що на досліджуваних генераторах відсутні 636 фрагментів мідної шини з ізолюючою обмоткою з генератора «Шкода 27.5 АОS» у середньому довжиною 0,5 м та вагою 0,95 кг кожний, котрі були некваліфіковано - деструктивно демонтовані за допомогою неспеціалізованих електроінструментів, що призвело до порушення функціональних властивостей генераторів та нанесло збиток у вигляді ринкової вартості нової мідної шини та відновлювальних робіт; їх відновлення можливе на спеціалізованих підприємствах при наявності відповідного обладнання і запасних частин.
ТОВ «КФ» Сокіл» на запит ТПВ «Постачтехкомплект» щодо відновлювального ремонту чотирьох генераторів АОS FK 436/16-10 дизельно генераторної установки SCODA 6-27,5 АОS, повідомило, що відновлювальний ремонт може бути проведений тільки на підприємстві виробника Братиславському електро-механічному заводі. Враховуючи сандальний спосіб демонтажу мідної обмотки статорної частини та значні транспортні та митні витрати по транспортуванню обладнання в обох напрямках, рекомендовано придбати замість зруйнованих генераторів аналогічну продукцію відповідних років випуску. Відповідно до кошторису на відновлення генераторів в кількості 4 шт. загальна вартість для відновлення мала скласти 1 435 108,43 грн.
Уточнивши позовні вимоги в суді першої інстанції представник ТПВ «Постачтехкоплект» просив відшкодувати товариству збитки у вигляді вартості генераторів, витрат на їх транспортування та зберігання у розмірі 600 000 грн відповідно до бухгалтерських документів.
Бухгалтерським документом, що наданий позивачем до позовної заяви є лише видаткова накладна від 06 жовтня 2009 року про оплату ТПВ «Постачтехкомплект» вартості 5 шт генераторів на суму 750 000 грн, яка включає у себе вартість 5 шт генераторів -600 000 грн та ПДВ -150 000 грн.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/122-25/1219-ТВ від 10.07.2025 складеного у даній цивільній справі №766/1176/21 визначити ринкову вартість чотирьох генераторів типу «FK436/16-10» потужністю 405 кВт, виготовлених Братиславським електромеханічним заводом, станом на 30.01.2025 не надалося можливим, у зв`язку із відсутністю на ринку цінових пропозицій продажу ідентичних та подібних (аналогічних) за товарними характеристиками об`єктів.
Аналіз наданих позивачем на підтвердження позовних вимог та наявних у матеріалах справи доказів не містить підтвердження вартості чотирьох генераторів SKODA (Шкода) 6 27. 5 AOS FK 436/16 - 10 кВт станом ні на час кримінального провадження та проведення експертизи від 02 липня 2015 року, ні на день розгляду даної справи, як то передбачено статтею 1192 ЦК України у розмірі 600 000 грн, а також доказів витрат на їх транспортування та зберігання. Крім того, у разі визначення вартості заподіяної майнової шкоди позивачу у розмірі ринкової вартості безпосередньо генераторів, слід ураховувати залишкову вартість самих генераторів після їх розукомплектування (згідно дослідницької частини висновку зазначеної експертизи вага одного генератора без упаковки становить 3140 кг) та вартість повернутих судом першої інстанції позивачу за результатом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 54 шт фрагментів мідних шин, вага кожного із яких становить 0,95 кг кожний.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем, у порушення вимог статтей 12, 81 ЦПК України не доведено розмір заподіяної йому майнової шкоди.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про доведеність розміру майнової шкоди у розмірі 600 000 грн.
Вартість витрат позивача по проведенню експертизи у даній справі є судовими витратами, які покладаються на сторони за результатами розгляду справи, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Оскільки рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, витрати позивача по проведенню експертизи покладаються на нього.
Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки рішення суду ухвалено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, воно підлягає скасуванню, ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТПВ «Постачтехкомплект» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, має здійснити перерозподіл судових витрат понесених сторонами. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення суду скасуванню та постановленню нового про відмову у задоволенні позову, витрати відповідача з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 13 500 грн підлягають стягненню із позивача.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2026 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, відмовити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехкомплект» (ЄДРПОУ: 30768888, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 13 500 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повної постанови 10 серпня 2026 року.
Головуючий Л.П.Воронцова
Судді: В.В. Майданік
І.В. Склярська