ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова
іменем України
справа №766/3653/21
провадження № 22-ц/819/1163/26
11 серпня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя - доповідач),
судді: Воронцова Л.П.,
Радченко С.В.,
секретар судового засідання: Манько К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2026 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2026 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/3653/21 в частині відновлених втрачених процесуальних документів: ухвал Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 25.03.2021 року та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 18.11.2021 року; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021 року; ухвал Херсонського апеляційного суду від 28.01.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та відкриття апеляційного провадження у справі від 15.02.2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на порушення Херсонським міським судом Херсонської області норм цивільного процесуального права при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі, просив ухвалу суду від 16 червня 2026 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження, у тому числі, з урахуванням наявних у скаржника документів: копій позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; заяви ОСОБА_1 від 01.02.2019р.; заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.02.2019р.; заяви ОСОБА_4 від 01.02.2019р.; виписки №02110 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 від 18.03.2014р.; довідки до акту МСЕК від 11.03.2015р. ОСОБА_2 ; з копії довідки з відділу реєстрації фізичних осіб Херсонської міської ради від 16.05.2019р.; договору купівлі-продажу квартири від 01.02.2019р.; апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2021р.; ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції від 17.01.2022р.; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру від 14.01.2022р.
Апеляційна скарга мотивована не повідомленням належним чином судом першої інстанції ОСОБА_1 та його адвоката Головко О.В. про дату та час призначення судового засідання 16 червня 2026 року з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, з приводу чого сторона відповідача була позбавлена можливості надати наявні копії документів, які мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 16 грудня 2021 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку судової кореспонденції на електронну адресу представників сторін та повернутими рекомендованими повідомленням. На адресу апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача Головка О.В. про розгляд справи у його відсутність.
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників .
Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що 16 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у справі №766/3653/21 постановив рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольно.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.12.2019 року між ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єрьоменко В.Г., номер запису про право власності 30116110.
Застосувано наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін у первісний стан, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 повернути у натурі спірну квартиру законному власнику ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 зобов`язано повернути ОСОБА_1 грошові кошти за недійсним правочином в сумі 1 302 983,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішення суду від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.
Внаслідок тимчасової окупації м.Херсона в 2022 році матеріали цивільної справи №766/3653/21 були втрачені.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року ініційовано перед судом першої інстанції відновлення втраченого судового провадження у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2026 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/3653/21 в частині відновлення наявних в електронному виді процесуальних документів судів.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу від 16 червня 2026 року, суд першої інстанції зазначив, що у призначене судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань до суду не надходило, що не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.
Згідно статей 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною третьою статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
З матеріалів справи встановлено, що задля забезпечення належного повідомлення сторін про день та час розгляду справи, судом першої інстанції була запитана інформація про зареєстроване місце проживання сторін, встановлення наявності у них офіційного електронного кабінету в системі ЄСІКС, тощо.
Виклик учасників справи в призначене 16 червня 2026 року судове засідання був здійснений шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення за відомими суду адресами проживання сторін, які повернуто з відміткою про відсутність осіб за місцем проживання (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету відповідача, про що свідчить довідка про доставку електронного документа від 06 серпня 2026 року.
Наведене дає підстави дійти висновку про належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи та виконання судом вимог процесуального закону щодо повідомлення учасників справи про призначене судове засідання. Доводи апеляційної скарги про зворотне слід визнати необґрунтованими.
Також слід зазначити, що з огляду на приписи статті 490 ЦПК України та статті 374 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження, яке згідно законодавства вирішується судом першої інстанції, який розглянув справу по суті пред`явлених вимог.
Разом з цим, наведене не спростовує для відповідача можливості посилатися на наявні у нього документи втраченого судового провадження в ході розгляду апеляційної скарги під час перевірки законності та обґрунтованості рішення суду від 16 грудня 2021 року.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2026 року, як такої що постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства - без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: Л.П. Воронцова
С.В. Радченко