Справа №678/1059/26
Провадження №2-678-616/26
УХВАЛА
про виключення неналежного відповідача
10 серпня 2026 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарі судового засідання Повх А.А.,
розглядаючи в порядку загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ приміщення в натурі як об`єкта права спільної часткової власності,
встановив:
09.07.2026 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 07.07.2026 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ приміщення в натурі як об`єкта права спільної часткової власності.
13.07.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
10.08.2026 року до суду надійшла письмова заява (клопотання) позивача ОСОБА_1 від 10.08.2026 року про виключення неналежного відповідача, в якому він просить виключити з числа відповідачів у даній справі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він є неналежним відповідачем у даній справі за даним позовом, адже він відчужив свою частку на користь іншого відповідача ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 27.12.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко А.П., зареєстровано в реєстрі за №1123, та розгляд вказаної заяви (клопотання) просить провести за його відсутності, без проведення звукозапису.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану (заяву) клопотання, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання (заява) підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З системного аналізу зазначеної норми, суд приходить до висновку, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів, відтак клопотання позивача ОСОБА_1 щодо виключення з числа відповідачів у даній справі відповідача - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 51, 247, 259, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.
Виключити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з числа відповідачів, у цивільній справі №678/1059/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ приміщення в натурі як об`єкта права спільної часткової власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 10 серпня 2026 року.
Суддя: Д.В.Цибульський