У Х В А Л А
"11" серпня 2026 р. Справа128/2627/26
Провадження2-а/153/11/26-а
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3035 від 04 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було накладеного адміністративний штраф в сумі 17 000 грн. Провадження у справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №80812600, яке здійснюється старшим державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Острянською Інною Валеріївною на підставі постанови №3035 виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000 грн. до набрання законної сили рішення по даній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 квітня 2026 року відкрито виконавче провадження № 80812600 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 штрафу на підставі постанови №3035 від 04.12.2025 року Відповідно до вимог чинного законодавства подальші дії державного виконавця будуть спрямовані на накладення арештів на грошові кошти та майно боржника, а також стягнення із заявника грошових коштів та/або звернення стягнення на належне йому майно. Відтак, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №80812600.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено в тому числі шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами п.5,6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Заявник ОСОБА_1 не погоджується із постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3035 від 04 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Дана постанова є виконавчим документом та на її підставі може відбуватися примусове стягнення.
21 квітня 2026 року Ямпільським відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавче провадження №80812600 з виконання постанови №3035 від 04.12.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність публічно-правого спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.
Оскільки оцінка правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде надана лише за результатами судового розгляду справи, то у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Згідно з ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.
Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє виконання оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.
Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №80812600, яке здійснюється старшим державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Острянською Інною Валеріївною на підставі постанови №3035 виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн. до набрання законної сили рішення по справі №128/2627/26 .
Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а також до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Дзерин М.М.