Дата документу 11.08.2026
Справа № 334/10347/25
Провадження № 2/334/956/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Джирми А.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвокакта Браславської О.А., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шмуйлової І.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокакта Браславської О.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , що діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , що діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана справа надійшла у провадження судді Козлової Н.Ю. Відводів самовідводів не заявлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2025 року, відкрито провадження по даній справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Одночасно, разом з копіює ухвали суду про відкриття провадження, відповідачам та третім особам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснено право для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Також роз`яснено положення частин 4, 5 статті 178 ЦПК України.
До початку підготовчого судового засідання, представниками відповідачів та представниками третіх осіб, на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких, відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог.
Разом з відзивами на позовну заяву було заявлено ряд клопотань, зокрема, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Браславська О.А. клопотала перед судом витребувати докази, які у подальшому можуть вплинути на об`єктивний розгляд справи. А саме: витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про відібрання у ОСОБА_7 біологічного матеріалу відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 323 від 19.04.2023 року та інформацію про місце збереження відібраного біологічного матеріалу, а також витребувати з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України інформацію про наявність чи відсутність в Центральній оперативно-пошуковій колекції (базі централізованого обліку генетичних ознак людини) ДНК-профілю загиблого ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача доводив суду, що позивачка , як на доказ батьківства ОСОБА_7 відносно Соломії посилається на висновок судової молекулярно-генетичної експертизи Комунального закладу "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи № 2182-МГ від 26.09.2024 р. Зазначена судово-медична експертиза була проведена з використанням біологічного зразку у виді сухої крові на марлі ОСОБА_7 , який знаходився в конверті, заклеєний паперовою биркою з друкованим текстом "Синельниківське районне відділення для судово-імунологічного дослідження". Конверт було опечатано двома відбитками круглої печатки "КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР". Для дослідження експертом була взята вирізка з кров`ю.
Проте, станом на день загибелі ОСОБА_7 діяв Наказ Міністерства внутрішніх справ № 323 від 19.04.2023 року "Про затвердження Порядку відбору біологічного матеріалу у військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту та його зберігання", який передбачає відбір біологічного матеріалу у військовослужбовця в обов`язковому порядку та його зберігання. Але, з невідомих причин, ці прижиттєві біологічні зразки ОСОБА_7 не були витребувані експертом для об`єктивного, повного та всебічного проведення експертного дослідження.
Крім цього, експертом не було витребувано з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України інформацію про наявність чи відсутність в Центральній оперативно-пошуковій колекції (базі централізованого обліку генетичних ознак людини) ДНК-профілю загиблого ОСОБА_7 , що також вказує на неповноту експертного дослідження.
Враховуючи зазначене, відповідач ОСОБА_2 вважає долучений до позову висновок експерта неповним, у зв`язку з чим просить суд витребувати вищезазначені докази, після чого, ймовірно буде подано клопотання про призначення повторної експертизи.
Позивачка та її представник заперечували проти клопотання щодо витребування доказів, оскільки таке клопотання подано з порушенням порядку його подання за відсутністю доказів самостійного витребування. А також, вважали, що витребування доказів та призначення повторної експертизи є інструментом для затягування судового розгляду. Просили суд відмовити у його задоволенні.
Представники інших відповідачів підтримали клопотання адвоката Браславської О.А. з аналогічних обґрунтувань.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши позицію представників відповідачів, думку позивача та його представника, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, забезпечує учасникам справи рівні можливості щодо представлення доказів та доведення їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про їх витребування судом.
Основним доказом у справах про встановлення батьківства є висновок молекулярно-генетичної експертизи. Проте, відповідно до ст. 110 ЦПК України, жоден доказ, включаючи висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює його за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності ретельної перевірки вихідних даних та матеріалів, що слугували основою для експертного дослідження, особливо у випадках, коли йдеться про посмертне встановлення батьківства (зокрема, правові позиції у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 490/10173/16-ц та від 22 квітня 2020 року у справі № 461/1251/18). Верховний Суд зазначає, що достовірність висновку ДНК-експертизи прямо залежить від безперервності ланцюга зберігання та гарантії належності біологічних зразків саме тій особі, щодо якої проводиться дослідження.
Наявність Наказу МВС України № 323 від 19.04.2023 року підтверджує існування правового механізму обов`язкової фіксації офіційних прижиттєвих ДНК-даних військовослужбовців. Отже, невитребувані експертом цих матеріалів та дослідження зразка крові з паперового конверта Синельниківського відділення створює обґрунтовані процесуальні сумніви щодо належності дослідженого матеріалу загиблому ОСОБА_7 .
Суд підкреслює, що право на спростування доказів протилежної сторони є невід`ємною складовою права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Руїс-Торанха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) зазначено, що право на обґрунтоване рішення включає обов`язок судів досліджувати ключові доводи сторін, які здатні вплинути на результат розгляду справи.
Крім того, у справах «Анкерл проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) та «Домбо Беєер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) ЄСПЛ сформулював принцип «рівності зброї» (equality of arms), який вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш вигідне становище порівняно з опонентом. Відмова відповідачу у допуску та витребуванні доказів, які можуть спростувати або підтвердити точність ключового доказу позивача (експертизи), є прямим порушенням принципу змагальності та рівності сторін.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Калачова проти Росії» (Kalachova v. Russia), яка стосувалася саме встановлення батьківства, Суд вказав, що у подібних чутливих спорах національні суди повинні використовувати всі доступні процесуальні засоби для встановлення істини, оскільки це зачіпає фундаментальні права осіб на приватне та сімейне життя (стаття 8 Конвенції).
Оскільки запитувана адвокатом Браславською О.А. інформація містить персональні дані та дані з обмеженим доступом, вона не може бути отримана стороною відповідача самостійно.
З огляду на викладене, доводи позивачки про достатність наявного висновку суперечать засадам цивільного судочинства та обмежують право відповідача на захист. Тому, витребування зазначених матеріалів є необхідним для усунення будь-яких сумнівів у повноті експертизи та забезпечення об`єктивного вирішення спору.
Керуючись ст. 12, 76, 84, 110, 259, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Браславської О.А. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 : інформацію про відібрання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічного матеріалу відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 323 від 19.04.2023 року та інформацію про місце збереження відібраного біологічного матеріалу.
Витребувати з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Інформацію про наявність чи відсутність в Центральній оперативної - пошуковій колекції (базі централізованого обліку генетичних ознак людини) ДНК-профілю загиблого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зобов`язати уповноважених осіб установ надіслати запитувані документи безпосередньо на адресу суду до 16.10.2026 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду, а також за безпідставне невиконання ухвали про витребування доказів, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Козлова Н. Ю.