Справа № 352/260/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1474/26
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,
суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,
секретаря Кузів А.В.,
за участю представників сторін та приватного виконавця Витвицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену головуючим суддею Олійник М.Ю. 06 березня 2026 року,
встановив:
В березні 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування вимог зазначив, що на його виконанні знаходиться виконавчий лист №352/260/13-ц, виданий 06 травня 2014 року Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь АТ «Укргазбанк» 48 530,45 доларів США кредитної заборгованості. В ході виконавчого провадження відповідачем ці кошти не сплачено, декларацію не подано. На виклики до виконавчої служби для надання пояснень боржник не з`являється, будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, не вчиняє. Заявник вважає, що дії боржника свідчать про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.
Натомість, державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду. Зокрема, боржнику рекомендованим поштовим відправленням надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2020 з зобов`язанням подати декларацію про доходи та виклик до приватного виконавця. Проте, ОСОБА_1 16.05.2020 та 25.05.2020 року до приватного виконавця не з`явилась. Аналогічно вона не з`явилась на виклики виконавця 29.09.2025, 21.11.2025 та 04.02.2026.
Крім того, на підставі здійснених запитів до державного реєстру з`ясовано, що у боржника наявне нерухоме майно, проте воно перебуває в іпотеці відповідно до іпотечного договору від 05.09.2008, а тому не підлягає стягненню. Також виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу. Згідно відповіді від 15.06.2020 Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області за боржником майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом, відсутнє.
Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.12.2025 року громадянин України ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України, що свідчить про наявність у боржника коштів для виконання виконавчих листів, оскільки перебування за межами України потребує певних витрат.
Таким чином, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник, на думку виконавця, свідомо ухиляється від подальшого виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог приватного виконавця.
Ухвалою Тисменицького районного суду від 06 березня 2026 року подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань, а саме:
- покладених виконавчим листом №352/260/13-ц, виданого Тисменицьким районним судом 06.05.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укргазбанк" 48530,45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що еквівалентно 387 903,89 гривень, 20 426,52 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 163 207,89 гривень, 1 000 гривень пені, нарахованих на 07 лютого 2013 року на виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2008 року;
- покладених виконавчим листом №352/271/21, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 17.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 2857,57 грн судових витрат.
Не погодившись з ухвалою суду та посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що суд прийшов до необгрунтованого переконання, що його довірителька ухиляється від виконання судового рішення.
Так, в поданні державного виконавця не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює умисні дії щодо ухилення від виконання судового рішення, зокрема приховування майна, відчуження активів, перешкоджання в проведенні виконавчих дій, подання неправдивих відомостей тощо. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання скаржницею викликів приватного виконавця. Натомість факт направлення поштової кореспонденції не підтверджує вручення. Поштові відправлення були повернуті виконавцю, а тому останній знав про їх неотримання боржником.
Вказує, що ОСОБА_1 востаннє залишала територію України 20.07.2025 та не поверталась до часу подання апеляційної скарги, що свідчить про об`єктивну неможливість отримання кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання.
Посилається на те, що сам факт перебування скаржниці за кордоном не свідчить про ухилення від виконання рішення або перешкоджання здійснення виконавчого провадження. Навпаки перебування боржника за межами України було пов`язане з необхідністю працевлаштування та утримання доходів, що сприяє можливості подальшого виконання судового рішення.
Крім того, приватний виконавець не врахував того, що сума заборгованості перед банком зменшилась на 10 370,20 доларів США оскільки за рахунок майна спадкоємців ОСОБА_2 у 2023-2024 роках здійснювались відповідні оплати з метою погашення боргу.
За наведених обставин представник ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Укргазбанк» покликається на законність та обґрунтованість рішення суду. Натомість, доводи апеляційної скарги вважає такими, що не містять підстав для його скасування.
На його думку, значний розмір заборгованості, відсутність добровільних платежів для погашення заборгованості, ненадання на вимогу та виклик приватного виконавця декларації про доходи та майно боржника, ненадання інформації про майно, яке набуте у шлюбі, інформації про рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, а також інші відомості, передбачені ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», неодноразові поїздки за межі України без надання відомостей про джерела та обсяги витрачених коштів свідчить про свідоме ігнорування обов`язку вживати заходів для погашення боргу, що і є ухиленням.
Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались.
В засіданні апеляційного суду представник скаржниці доводи апеляційної скарги підтримав з викладених у ній мотивів. Також зазначив, що його довірителька тривалий час працює в Республіці Польща, куди регулярно виїжджає з метою працевлаштування та отримання доходу. За його словами, вона має стабільний заробіток та достатні матеріальні можливості, зокрема змогла погасити кредитну заборгованість, яка виникла у її дітей після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .
Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. та представник ПАТ «Укргазбанк» доводи апеляційної скарги заперечили, пославшись на законність ухвали.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановляючи ухвалу, суд прийшов до висновку, що приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду до даного часу боржником не виконується, останній демонструє поведінку, яка свідчить про намагання ухилитись від виконання судового рішення. Тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
З вказаним висновком суду колегія погоджується.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. перебуває виконавчий лист, виданий Тисменицьким районним судом, щодо примусового виконання рішення суду у справі №352/260/13-ц (виконавче провадження №62040283) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укргазбанк" 48 530,45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що еквівалентно 387903,89 гривень, 20426,52 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 163 207,89 гривень, 1000 гривень пені, нарахованих на 07 лютого 2013 року на виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2008 року.
Також, у нього на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Тисменицьким районним судом, щодо примусового виконання рішення суду у справі №352/260/13-ц (виконавче провадження №62040283) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 2 858,50 грн судових витрат.
08 травня 2020 року постановою приватного виконавця Витвицького В.В. відкрито виконавче провадження № 62040283 за заявою стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» .
Постановою про арешт коштів боржника від 08 травня 2020 року ВП №62040283 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, що становить 607504,44 грн.
09 травня 2025 року постановою приватного виконавця Витвицького В.В. відкрито виконавче провадження № 78046213 за заявою стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення судових витрат.
Постановою приватного виконавця від 12.05.2025 виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №78058275.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приватним виконавцем направлялись виклики на 16.05.2020, 25.05.2020, 29.09.2025, 21.11.2025, 04.02.2026.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 29.07.2025 року за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно - домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд площею 0,1846 га. Вказане майно перебуває в іпотеці ВАТ АБ « Укргазбанк» згідно з договором іпотеки №2594 від 05.09.2008 року, тому підлягає стягненню.
Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській, Волинській, Чернігівській, Полтавській, Донецькій, Миколаївській, Рівненській, Житомирській, Черкаській, Закарпатській, Одеській, Дніпропетровській, Хмельницькій, Сумській, Харківській, Вінницькій областях та в м.Києві та Київській області майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчими документами, відсутнє.
Відповідно до відповіді від 11.06.2020 року № 31/9/1826 із Регіонального сервісного центру РСЦ МВС в Івано-Франківській області за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу.
Згідно відповіді від 15.06.2020 року №04/24/74-20 із Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області за боржником майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчими документами, відсутнє.
У відповіді від 10.06.2020 року №07-21/15-10/3795 із Державної служби з питань праці в Івано-Франківській області зазначено, що за боржником відсутні зареєстровані великовантажні та технологічні транспортні засоби, на які можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчими документами.
Згідно з поданої Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби відповіді від 12.06.2020 року №6.3-5842/6-20 боржник ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 19.09.2018 року органом видачі 2601.
Відповідно до відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.12.2025 року громадянин України ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно положень даного Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань (п.5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).
Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.
У частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 203/4640/21).
Державним виконавцем підтверджено факт обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, що свідчить про усвідомлене невиконання рішення суду, наявність в його діях/бездіяльності умислу.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, однак станом на час розгляду справи рішення суду боржником не виконано. При цьому поведінка ОСОБА_1 свідчить про її ухилення від виконання покладеного на неї судом обов`язку. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця та тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Водночас апеляційний суд бере до уваги доводи представника про те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу здійснює трудову діяльність у Республіці Польща та регулярно виїжджає за межі України для роботи. Як зазначив представник, отриманий нею дохід є достатнім для забезпечення її матеріальних потреб, а також дозволив їй погасити кредитну заборгованість, що виникла у її дітей після смерті чоловіка - ОСОБА_2 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 конкретних умисних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, зокрема приховування майна, відчуження активів, перешкоджання проведенню виконавчих дій, подання неправдивих відомостей тощо, апеляційний суд відхиляє.
У справі судом установлено, що судове рішення тривалий час залишається невиконаним, незважаючи на вжиття державним (приватним) виконавцем передбачених законом заходів примусового виконання.
Доводи скаржниці про неналежне підтвердження отримання нею викликів виконавця не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Саме по собі повернення поштових відправлень за закінченням строку зберігання чи з інших причин не свідчить про те, що боржник не був обізнаний про наявність щодо нього виконавчого провадження та обов`язок виконати судове рішення. Більше того, боржник як сторона виконавчого провадження, має обов`язок добросовісно виконувати судове рішення та сприяти його виконанню.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона востаннє залишила територію України 20 липня 2025 року та до часу подання апеляційної скарги в Україну не поверталася, також не спростовує висновків суду про її ухилення від виконання судового рішення. Навпаки, з урахуванням наведених представником самої боржниці обставин про її тривале працевлаштування в Республіці Польща, регулярні виїзди за межі України та наявність стабільного доходу, її тривале перебування за кордоном не може розцінюватися як обставина, що об`єктивно унеможливлює виконання судового рішення.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду по суті спору, зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника щодо їх оцінки та містять посилання на факти, які були предметом дослідження суду.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, підстави для його скасування відсутні. А тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 06 березня 2026 рок - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: В.М. Луганська
Є.Є. Мальцева
Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2026 року.