Справа № 341/1285/25
Провадження № 22-ц/4808/1094/26
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О. О.
суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
за участю секретаря Кузнєцова В. В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про відвід суддям Томин О. О., Бойчуку І. В., Пнівчук О. В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського Михайла Зіновійовича на рішення Галицького районного суду від 25 березня 2026 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Рішенням Галицького районного суду від 25 березня 2026 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_1 ліквідувати звалище відходів (несанкціоноване сміттєзвалище) твердих побутових відходів, що знаходиться на території жилої зони в селі Коростовичі, Бурштинської територіальної громади, Івано-Франківського району Івано-Франківської області в межах земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0366. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 605 грн 60 коп. сплаченого судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Магарський М. З., подала апеляційну скаргу.
Системою автоматизованого розподілу справ Івано-Франківського апеляційного суду 04.05.2026 справа розподілена для розгляду колегії у складі суддів: Томин О. О., Бойчука І. В., Пнівчук О. В.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського Михайла Зіновійовича на рішення Галицького районного суду від 25 березня 2026 року було залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського Михайла Зіновійовича на рішення Галицького районного суду від 25 березня 2026 року, а ухвалою від 03.06.2026 справу призначено до судового розгляду на 27.07.2026 на 10:00 год.
27.07.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.08.2026 о 09:30 год.
10.08.2026 перед початком судового засідання через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського М. З. про відвід суддям Томин О. О., Бойчуку І. В., Пнівчук О. В. Вказану заяву представник обґрунтував тим, що має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду, оскільки 27.07.2026 в судовому засіданні апеляційного суду колегія суддів з порушенням процесуального порядку оглянула надані позивачкою додаткові докази по справі; внаслідок зауваження позивачки ОСОБА_2 про те, що вона знає колишню суддю цього суду, почала ставити представнику відповідачки видумані некоректні зауваження та запитання; необґрунтовано, безпідставно, повернулась із нарадчої кімнати у попередню стадію процесу та вирішила викликати до суду представника Бурштинської міської ради, в той час, коли на початку засідання вважала можливим проведення судового засідання без його присутності. Наголошує, що відвід заявлено за фактами грубих та істотних процесуальних порушень, умисно допущених суддями, за вказівкою Ходак О. М., що свідчить про заінтересованість суддів, їх упередженість та необ`єктивність, а не у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями суддів. Керуючись п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить відвід задовольнити.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - адвокат Магарський М. З. (поза межами приміщення суду) заяву про відвід підтримав.
Позивач ОСОБА_2 (в залі суду) та її представник Раврик І. Д. (поза межами приміщення суду) щодо задоволення заяви про відвід суддів заперечили.
Представник Бурштинської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід є усунення учасників судового процесу від участі у справі за заявою сторони за наявності передбачених процесуальним законом обставин, в тому числі, визначених в статті 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно положень ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як свідчать матеріали поданої заяви, про обставини, які стали підставою для звернення із заявою про відвід суддів заявнику стало відомо після судового засідання 27.07.2026. Однак, із заявою про відвід він звернувся тільки 09.08.2026. Обґрунтованих доводів щодо неможливості звернутися із такою заявою протягом двох днів із зазначеної дати заявник не навів.
Крім того, наведені норми передбачають обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в незаінтересованості суду, неупередженості або об`єктивності колегії суддів.
Разом з тим, доводи заявника щодо заінтересованості суду у результаті розгляду справи носять характер припущень, які об`єктивно не підтверджені.
Також з доводів заявника не вбачається процесуальних підстав для відводу, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів).
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Разом з тим, відсутні підстави вважати, що вказані судді у цій справі виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.
Доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до припущень про наявність у названих суддів вже попередньо сформованої позиції, а також незгоди з ухваленими названими суддями процесуальними рішеннями у цій справі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про відвід суддям Томин О. О., Бойчуку І. В., Пнівчук О. В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. О. Томин
І. В. Бойчук
О. В. Пнівчук
Повний текст ухвали складено 11 серпня 2026 року.