КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/16381/16-ц Головуючий у І інстанції Луценко О.М
Провадження №22-ц/824/9592/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 липня 2026рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Борисової О.В., Голуб С.А.,
за участі секретаря Кононової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі №756/16381/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі - продажу квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій.
В мотивування заявлених вимог зазначав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 22.12.2021року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року залишені без змін.
Обґрунтовуючи свою заяву представник заявника посилався на те, що в серпні 2024 року він вже звертався до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021105050002436 від 13.07.2021 р., порушене за заявою ОСОБА_1 про скоєння кримінальних правопорушень (підробка документів шахрайство), ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про що свідчить ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2021 р.
29.09.2025 р. слідчим у цьому кримінальному провадженні було надано доступ ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження, де останній ознайомився із висновком експерта КНДІСЕ від 14.07.2025 р.
Згідно із висновком експерта Звіт про оцінку нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1 , виконаний оцінщиком TOB «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» (Київ) не відповідає нормативно-правовим документам та не може бути використаний.
На думку заявника висновок експерта у кримінальній справі є нововиявленою обставиною, а тому рішення підлягає скасуванню і перегляду в порядку ст. 423 ЦПК України.
Ухвалою Оболонського районного суду від 03 березня 2026 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з вказаною ухвалою суду та вказує, що з висновком експерта від 14.07.2025 року на який посилається як на підставу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року, ознайомився 29 вересня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому вважає, що закінчення процесуального строку припадає на 29 жовтня 2025 року.
На думку заявника, заява подана в межах строку позовної давності, а суд порушив права заявника не надавши можливості подати пояснення на заперечення відповідачів щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Скориставшись правом на подачу відзиву, адвокат Окунєв І.С. в інтересах ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву зазначає, що судом вірно застовано присічний строк щодо подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Зазначає, що судова практика, на яку посилається заявник, не стосується підстав постановлення оскаржуваної ухвали.
Крім цього зазначає, що заявником вже реалізовано право на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а повторне звернення ґрунтується на тих самих доводах щодо неналежності звіту про оцінку майна та фактично є спробою нового перегляду остаточно вирішеного спору.
Представник відповідача звертає увагу суду, що законом не передбачено винятку із присічного трирічного строку у зв`язку з отриманням нового висновку експерта або відкриття кримінального провадження, тому наведені доводи апелянта не мають жодного правового значення.
У судовому засіданні представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.
Інші учасники справу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, враховуючи що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам процесуального права, виходячи з наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Водночас, згідно з частиною другою статті 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).
Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року в справі № 2-747/11 (провадження № 61-17738св23) вказано, що: «відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).
Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили. Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.
Про необхідність врахувати зазначене вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у цій справі, якою справу повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2024 року в справі № 344/16968/16 (провадження № 61-14583св23) вказано, що: встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року в справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21); від 07 вересня 2022 року в справі № 298/1791/18 (провадження № 61-3670св22); від 31 січня 2023 року в справі № 2-3991/11 (провадження № 61-11141св22); від 07 грудня 2023 року в справі № 554/1494/16 (провадження № 61-10997св23).
З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2021 р. у цивільній справі №756/16381/16-ц, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 28.09.2021р. у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного суду від 28.09.2021 р.
Таким чином, заявник мав право подати заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2021 р. у цивільній справі №756/16381/16-ц за нововиявленими обставинами в строк до 28.09.2024 р.
Проте, заявник звернувся із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2021 р. у цивільній справі №756/16381/16-ц за нововиявленими обставинами лише 29.10.2025 р., тобто після спливу трьох років з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, правильним є висновок суду першої інстанцій про те, що заявник пропустив строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили), який не підлягає поновленню, а посилання в апеляційній скарзі на п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є безпідставним, оскільки застосується щодо строку позовної давності та є відміним від строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який обґрунтовано залишив без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 10 серпня 2026 року.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді : О.В. Борисова
С.А. Голуб